Danıştay 12. Daire E.2018/9944 K.2022/2731

Dava konusu istem: İskenderun Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde "..." olarak görev yapan davacının, 31/12/2015 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

İskenderun Belediyesinde görev yapan 22 sözleşmeli personel hakkında düzenlenen performans değerlendirme çizelgesinde, davacının da aralarında yer aldığı 6 sözleşmeli personelin performansının "mesleki bilgi, amirlerine karşı tutum ve davranışlar, tek başına iş yapma kabiliyeti ve verilen görevleri zamanında yerine getirme" kriterleri bakımından yetersiz bulunduğu, bu durumun belediye başkan yardımcısının davacı hakkında düzenlediği 04/11/2015 tarihli tutanak ile belgelendiğinin görüldüğü;

bu durumda, davalı idarece davacının performansının yetersiz olduğunun ileri sürülmesi karşısında, bir yıllık süreyle sınırlı olarak imzalanan sözleşmenin, süre bitiminde yenilenmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararıyla zorlanamayacağı göz önüne alındığında, 2015 yılı sonunda sözleşme süresi sona eren davacının sözleşmesinin 2016 yılı için yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,

davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar davalı idarece, dava konusu işlemin sebebi olarak davacının performansının düşük olması gösterilmiş ise de, davacının mesleki bilgisinin yetersiz olduğu ve performansının düşük olduğu yönünde belediye başkan yardımcısı tarafından yapılan şahsi değerlendirmelere ilişkin tutanaklar dışında hukuken kabul edilebilecek başka bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

işlem tesis tarihinden sonra imar ve şehircilik müdür vekili ve fen işleri müdür vekili tarafından düzenlenen 23/03/2016 tarihli yazılarda davacının hazırlayıp müdürlüklerine sunduğu herhangi bir projenin bulunmadığının belirtilmesine karşın, park ve bahçeler müdür vekili tarafından sunulan 22/03/2016 tarihli yazıda, davacının 2015 yılı içerisinde revize edilen 92 parkın envanterinin çıkarılmasında, … ihale karar numaralı 3 park yapım işin ihalesinde planlanan projelerinin çiziminde ve İskenderun İlçesi Bisiklet Yolu Yapım Projesinde görevler aldığının belirtildiğinin görüldüğü;

bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının park ve bahçeler müdürlüğünde görev yaptığı döneme ilişkin olarak görev aldığı projeler dikkate alındığında performansının yetersiz olduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı, bunun dışında davacının başarısız veya verimsiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç bulunmadığına yönelik başkaca bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin hukuken kabul edilebilecek haklı bir sebebe dayanmadığı,

dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının çelişkili ve sübjektif değerlendirmelere dayalı olduğu, idarenin haklı nedenlerin varlığı halinde sözleşmeyi feshedebileceği ve süresini uzatmayabileceği, dava konusu olayda da haklı nedenlerin bulunduğu, öte yandan, 6360 sayılı Kanun'a istinaden belediyelerinin birçok görev ve yetkisi ile 20.000 m² ve üzerindeki parkların bakım ve onarımı yetkisinin büyükşehir belediyesine devredildiği, bu nedenle davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, davacının yerine yeni bir peyzaj mimarı ile sözleşme de imzalanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.