Danıştay 12. Daire E.2019/1010 K.2021/813

Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğü bünyesinde sanatçı unvanıyla sözleşmeli olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin, … tarih ve … sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğü Teşkilat, Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 49/2. maddesi uyarınca yenilenmemesine yönelik tesis edilip … tarih ve … sayılı işlemle davacıya bildirilen … tarih ve … sayılı işlemin ve anılan Yönetmelik hükmünün iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla.

Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğü Teşkilat, Görev ve Çalışma Yönetmeliğinde yapılan dava konusu değişikliğin, halihazırda yönetim kurulu ve büyükşehir belediye başkanı eliyle kullanılan sözleşmelerin yenilenip yenilenmemesi konusundaki takdir yetkisinin yine büyükşehir belediye başkanlığına verilmesi anlamına geldiği ve idarenin bu konudaki takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir somut tespit ya da bilgi veya belgenin bulunmadığı dikkate alındığında,

usul ve kanuna uygun olarak değiştirilen Yönetmeliğin dava konusu 49/2. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle iptali istenilen Yönetmelik hükmü yönünden davanın reddine; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin bireysel işlem yönünden.

Yönetim Kurulunca, Yönetmelik'de düzenlenen kriterlere sahip olduğu tespit edilerek sözleşmesinin yenilenmesi teklif edilen davacının, hakkında aksi yönde herhangi bir değerlendirme ya da tespit bulunmaksızın sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda belediye başkanının takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin kötü niyetle kullanıldığı ispat edilmediği müddetçe herhangi bir şekilde sınırlandırılmasının doğru olmadığı ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.