Danıştay 12. Daire E.2019/1032 K.2021/610

Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde "…" olarak görev yapan davacının 01.01.2017 tarihinden itibaren hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare bünyesinde 4 sözleşmeli ve 21 kadrolu inşaat mühendisinin halen görev yapmakta olduğu, 2017 yılı için davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç olmadığı ve yerine yeni bir personel alımı yoluna da gidilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarenin yargı kararı ile davacıyı istihdam etmeye zorlanamayacağı, idarece takdir yetkisine dayanılarak kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözlemesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hiçbir haklı gerekçeye ve somut bir tespite dayanmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdarelerin sözleşmeli personel istihdam etmek ve bu personelin sözleşmelerini yenilemek hususunda takdir yetkileri bulunmaktadır. Ancak asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle sözleşmenin yenilenmemesinin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir. Takdir yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen işlemlerin de hukuka uygunluk denetiminden geçeceği, bu işlemlerin sebep ve maksat yönlerinden yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Davalı idarece, dava konusu işlem davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı iddiasına dayandırılmış ise de, söz konusu iddiayla ilgili somut ve objektif hiçbir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla işlem gerekçesinin soyut iddialardan ibaret kaldığı, kaldı ki, davalı idarenin 2019 yılı memur alım ilanında, üç inşaat mühendisi alımına yer verildiği görüldüğünden inşaat mühendisi ihtiyacının devam etmekte olduğunun anlaşıldığı, davacı hakkında görevinde başarısız olduğuna dair herhangi bir tespitin de bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde ve davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.