Danıştay 12. Daire E.2019/1182 K.2023/2695

Dava konusu istem: … ili, … Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca kesintisiz 10 günden fazla işe gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının 24-30/11/2015, 01-04/12/2015 tarihlerinde toplam 11 gün özürsüz ve mazeretsiz işe gitmediğinin idarece tespiti üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının, vardiya izni öncesi raporlu olması nedeniyle vardiya izninden faydalanamayacağından bahisle göreve gelmediği günlere bahsi geçen iki günlük sürenin de (vardiya izin süresinin) eklenmesi suretiyle, kabul edilebilir bir özrü olmaksızın kesintisiz 10 (on) günden fazla göreve gelmediğinden, müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlem kurulmuş ise de.

24-25/11/2015 tarihlerinde vardiya izninde olan ve bu durum görev yaptığı kurumca da kabul edilen davacının, kullanılan sağlık raporu sonrasında, daha önceden aylık çizelge ile belirlenmiş olan vardiya izninde göreve gelmemesinin hayatın olağan akışına uygun bir durum olduğu ve davacıya vardiya izin gününde görevde bulunması gerektiğine dair bir bildirim yapıldığına ilişkin herhangi bir bilginin de dava dosyasında mevcut olmadığı,

bu durumda, vardiya izinli olduğu iki günün haricinde toplamda 9 (dokuz) gün kesintisiz olarak göreve gelmediği hakkında düzenlenen tutanaklarla sabit olan davacının, Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işleme dayanak yapılan 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinde belirtilen görevi terketme eyleminin 10 (on) gün kesintisiz olarak devam etmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Nöbet tutmayan personelin vardiya izni de kullanamayacağı, kesintisiz 10 gün göreve gelmeme koşulunun gerçekleştiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.