Danıştay 12. Daire E.2019/1208 K.2023/3821

Dava konusu istem: Denizli ili, Honaz PTT Merkez Müdürlüğü, Kaklık PTT Şubesinde sözleşmeli personel olarak çalışmakta iken, hakkında yürütülen soruşturma sonucu 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 44. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi ve sözleşmeli personel olması dolayısıyla 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/d maddesi ile Hizmet Sözleşmesinin 15/b maddesi uyarınca davacının sözleşmesinin feshine ilişkin Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında sözleşmesinin feshedilmesine neden olan filleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçlamasıyla.

Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve davanın derdest olduğu, davacının toplam 2.582,96-TL'yi hak sahiplerine ödemediği, sistemde hak sahiplerine ödenmiş gibi gösterip zimmetine aldığı şeklindeki fiilinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı şekilde sübuta erdiği, nitekim davacının bu konuda dolaylı da olsa ikrarda bulunduğu, davacıya isnat edilen fiille bu fiile karşılık verilen disiplin cezasının uyumlu olduğu, yetkili birimlerce işlem tesis edildiği, soruşturma ve ceza zamanaşımı sürelerine uyulduğu (eksik ödemelerin farklı farklı tarihlerde olması,

disiplin cezasını gerektiren fiillerin şikayet üzerine ve yapılan inceleme sonucu davalı idarenin bilgisine girmesi ve davacı hakkında sözleşmenin feshine neden olan fiilleri nedeniyle halen devam eden ceza yargılaması olması nedenleriyle) anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soruşturmacının ön yargılı ve yetersiz olduğu, savunmasında avukat bulundurmasının engellendiği, ifadesinin ve savunmasının aynı günde alınmasının usule aykırı olduğu, gösterdiği dört tanığın dinlenmediği, ödemelerde kestiği ve soruşturma dosyasına konulan makbuzlarda kontrol görevlisinin de imzası bulunduğu, kontrol görevlisinin bu makbuzları incelemesi ve yanlışlığı belirlemesi durumunda davacıya isnat edilen zimmet suçunun oluşmayacağı, iddia edilen suçu işlediği tarihler itibarıyla ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, sicil durumu çok iyi olmasına rağmen bir derece hafif cezanın uygulanmadığı,

orta depresif nöbeti rahatsızlığı nedeniyle gişe sorumluluğundan alınması yönündeki taleplerinin kabul edilmediği, bazen yanlışlıkla vatandaşa fazla ya da eksik ödemede bulunduğu, rahatsızlığının soruşturmadan çok öncesine dayandığı, eksik olduğu ileri sürülen miktarı ödediği ve bu nedenle kamunun zararının bulunmadığı, soruşturmaya konu şikayet dilekçelerinin yönlendirme sonucu yazıldığı, yaşanan olayın ağır bir psikolojik depresyon geçirmesinden kaynaklandığı, hiç kimsenin bu kadar düşük bir meblağ için kendisini tehlikeye atmayacağı, suç kastının olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının, "Zimmet" suçundan 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararının itirazın reddi kararı ile 09/03/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.