Danıştay 12. Daire E.2019/2152 K.2023/3795

Dava konusu istem : … Holding A.Ş.'de 399 sayılı KHK'ya ekli 1 sayılı cetvele tabi teftiş kurulu başkanı olarak görev yapan davacının, istihdam fazlası personel olarak belirlenmesi ve nakil hakkının da bulunmaması nedeniyle ilişiğinin kesilmesi yolunda Genel Müdürlük makamına yetki verilmesine dair … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile … tarih ve … sayılı makam olurunun iptali ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;.

Holding A.Ş.'nin … tarih ve … sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Kamu Ortaklığı İdaresine devredildiği ve bu tarih itibarıyla özelleştirme kapsam ve programına alınmış sayıldığı, 1988 yılında göreve başlayan davacının 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında başka kurumlara nakil hakkının bulunmadığı; bununla birlikte, davalı Kurum henüz faaliyetini sonlandırmadığından, 399 sayılı KHK kapsamında personel istihdamına devam edildiği, nitekim, 10/10/2016 tarihli Maliye Bakanı oluru ile davacının yerine atama yapıldığı.

399 sayılı KHK uyarınca 1 sayılı Cetvel'e tabi memur statüsünde bulunan ve kadro esasına göre istihdam olunan davacının görevine ancak 399 sayılı KHK veya anılan KHK'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun disiplin ya da memuriyete alınma koşullarının sonradan kaybı, çekilme ya da çekilmiş sayılma gibi halleri düzenleyen hükümleri uyarınca son verilebileceğinden, söz konusu düzenlemelerde öngörülen haller dışında ilişiğinin kesilmesine imkân bulunmadığı, ilişik kesmeye ilişkin işlemin ise, Maliye Bakanı onayı ile tesisinin zorunlu olduğu;

bu itibarla, davacının istihdam fazlası personel olarak belirlenmesi ve nakil hakkının da bulunmaması nedeniyle ilişiğinin kesilmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların bakılan davanın açıldığı 11/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk derece mahkemesince eksik inceleme yapılarak 4046 sayılı Kanun'da yer alan hükümlerin hatalı değerlendirildiği, davacının anılan Kanun kapsamında başka kurumlara nakil hakkının bulunup bulunmadığı hususu dava konusu edilmediğinden, kararın gerekçesinde bu hususta değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu, mevzuat ve Danıştay içtihatları gereğince, özelleştirme kapsam ve programındaki kuruluşlarda görevli personelin nakil ve ilişik kesme işlemlerinde 233 ve 399 sayılı KHK'lar ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanmasına imkân bulunmadığından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.