Danıştay 12. Daire E.2019/2354 K.2023/3809

Dava konusu istem: … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak uzman kadrosunda görev yapan davacının, hakkında açılan disiplin soruşturması neticesinde 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (h) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin OSKİ Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemin onaylanmasına dair OSKİ Yönetim Kurulunun … tarih ve E… sayılı işleminin iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ve uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 225.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; olayda.

OSKİ Genel Müdürlüğünde uzman olarak görev yapan davacı hakkında verilen Devlet memurluğundan çıkarma cezası, OSKİ Genel Müdürlüğü Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği uyarınca OSKİ Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu tarafından verilmiş ise de, Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının bağlı kuruluşu olan OSKİ Genel Müdürlüğünde görev yapan davacı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olduğundan, dava konusu edilen disiplin cezasını verecek olan Yüksek Disiplin Kurulunun,

Bakanlar Kurulunca çıkarılan Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesi hükümlerine göre teşekkül ettirilmesi gerektiği, bu hususun, Büyükşehir Belediye Encümeninden oluşan Yüksek Disiplin Kurulu tarafından davacının durumunun değerlendirilmesini zorunlu kıldığı, bu durumda, davacının OSKİ Genel Müdürlüğü Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca oluşturulan OSKİ Yüksek Disiplin Kurulunca cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı;

diğer yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, davanın açıldığı 05/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmininin de hukuk devleti ilkesinin gereği olduğu; davacının dava konusu işlem nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararlara karşılık olmak üzere 225.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemine gelince; davacının kamu görevlisi olduğu ve kamu görevini ifa ederken dava konusu işlem ve benzeri idari işlemlerle karşı karşıya kalabilmesi durumunun olağan olduğu,

dava dosyasında da davacının manevi zarara uğradığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi, işbu kararın usul hükümleri çerçevesinde verilmiş bir karar olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacıya manevi tazminat ödenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle oluşan parasal kayıplarının giderilmesine karar verilmesi yolundaki isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, davanın açıldığı 05/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davanın, davacının Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin reddi yönünden istinaf dilekçelerinde öne sürülen iddialar, istinaf başvurusuna konu kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın kaldırılmasına neden olacak mahiyette görülmediğinden davanın bu kısmına yönelik istinaf başvurularının reddine; davanın, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini isteminin kabulüne ilişkin kısmına gelince;

uyuşmazlıkta, dava konusu idari işlemin usule ilişkin bir nedene dayanılarak iptal edildiği göz önüne alındığında, söz konusu usule aykırılık giderilerek, yani Ordu Büyükşehir Belediye Encümeni'nden oluşan Yüksek Disiplin Kurulunun davacı hakkındaki soruşturma dosyasını inceleyerek bir değerlendirmede bulunacağı, dolayısıyla davacıya anılan kurulca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilip verilmeyeceğinin o aşamada belli olacağı,

doğrudan davacının göreve iadesini zorunlu kılmayan ve gerekçe doğrultusunda idarenin yeni bir işlem tesisini zorunlu kılan usule ilişkin anılan iptal kararının bu aşamada davalı idarenin tazmin sorumluluğunu doğurmayacağı sonucuna ulaşıldığından,

İdare Mahkemesi kararının davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ve davacının Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmına karşı tarafların istinaf başvurularının reddine, yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmı yönünden ise davalı istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı İdare tarafından; Davalı idarenin, Belediyenin bağlı kuruluşu olsa da, idari anlamda bağımsız bir kuruluş olduğu ve kendi disiplin yönetmeliği uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından, Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)KARŞI OY

İdare Mahkemesi kararında yer verilen gerekçe ile, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, davanın açıldığı 05/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmadığından; davacının temyiz istemi kısmen kabul edilerek; istinaf mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararının anılan kısmına katılmıyorum.