Danıştay 12. Daire E.2019/1255 K.2023/6745

Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... İlkokulunda Sınıf Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve E…. sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacı hakkında 2013-2014 ve 2014-2015 eğitim ve öğretim yıllarında 4. ve 5. sınıfları okuturken sınıf öğrencilerinden M.K. ve S.C.C'in uygun olmayan yerlerine dokunduğu yönünde ... ortaokulu rehber öğretmenine adı geçen öğrencilerin şikayette bulunması ile rehber öğretmenin Savcılığa başvurması üzerine soruşturma başlatıldığı, yine olayın cinsel istismar suçunu içermesi nedeniyle adli makamlarca da takip edildiği, bu bağlamda, kişi hakkında yürütülen disiplin soruşturmasının … tarih ve … sayılı soruşturma raporuna bağlandığı,

soruşturma raporunda davacı ile müşteki öğrenciler ve velileri ve okulda görev yapan idareciler, rehber öğretmen ifadelerinin ve bilgisi olduğu söylenen diğer öğrencilerin beyanlarının yer aldığı, öte yandan, dosya içeriğinde Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın olaya ilişkin olarak "Sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı" suçunun işlendiği savıyla düzenlenen … sayılı iddianamesi ile ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı davanın açıldığının belirtildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; müşteki öğrencilerin verdiği ifadelerin çelişkili olduğu, müşteki öğrencilerin beyanlarında çelişki olduğu hakkında pedagog tarafından yapılan bir değerlendirmenin de bulunduğu, ifadesi alınan diğer öğrencilerin davacı hakkında ileri sürülen fiile hiç tanık olmadıklarını beyan ettikleri, bütün bu hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının isnad edilen fiili işlediğinin somut bir şekilde ortaya konulamadığının anlaşıldığı, diğer taraftan, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile atılı suçun davacı tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine varılarak "beraat kararı" verildiği görüldüğü, bu durumda, davacı hakkında isnat olunan fiillerin somut biçimde ortaya konulamaması, alınan ifadelerde müştekilerin beyanlarında çelişki olması, davacının.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile beraat etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının somut olarak ortaya konulmamış bir fiilden dolayı meslekten çıkarılmasına ilişkin alınan kararda hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hak iddiasına gelince;

yargı kararı ile hukuka aykırılığı ortaya konulan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının tazmin edilmesi gerektiğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının ilgili olduğu dönemden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmininin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, " işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal hakların ilgili olduğu dönemden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmininin kabulüne " ilişkin kısmına gelince;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 17/01/2017 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; " ilgili olduğu dönemden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmininin kabulüne" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmininin kabulüne" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.