Danıştay 13. Daire E.2019/1331 K.2023/5822

Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirketin, Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ve devam eden aykırılığın 30 günlük süre içerisinde giderilmesinin ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararında belirtilen sürede aykırılığın giderilmemesi sebebiyle aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezasının 1.208.226,00-TL olarak uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması imzalayan davacı şirketin, bu anlaşma kapsamında sunmakla yükümlü olduğu teminat miktarının, dağıtım sistemine bağlı portföyünde bulunan aboneler için 767.049,84-TL olması gerekirken 211.553,58-TL olduğundan 555.496,26-TL fark teminatın 10 iş günü içinde tamamlatılması gerektiğinin davacıya 03/05/2016 tarihinde bildirildiği, teminatın tamamlanmaması üzerine 16/06/2016 ve 14/07/2016 tarihli bildirimler ile eksik teminatın tamamlatılmasının istenilmesine rağmen verilen süreler içerisinde teminatların tamamlanmaması nedeniyle davalı idareye yapılan bildirim üzerine,

... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirketin 60 gün içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmesi için ihtar edilmesine karar verildiği, davacı şirket hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu ile eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün yapılan ihtara rağmen yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 6446 sayılı Kanun'un 16/1-b maddesi uyarınca davacı hakkında 604.113,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve söz konusu aykırılıkların 30 gün içerisinde düzeltilmesinin istenilmesine karar verildiği,

bu kararın 05/01/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen, idari para cezasına konu fiilin verilen ihtar süresi içerisinde giderilmediğinden bahisle aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca bir önceki cezanın iki katı olacak şekilde davacı hakkında 1.208.226,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, davacı şirketin Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye karşı dağıtım sistemi kullanım anlaşmasından kaynaklanan eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünü yapılan ihtara rağmen yerine getirmediği,

bu fiili nedeyle de Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 24. maddesine ve Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasının 14. maddesine aykırı hareket ettiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan Kurul kararında belirtilen 30 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ülkemizdeki sektörel durgunluk sebebiyle enerji piyasasının daraldığı, bu durumun şirketlerin bankalara ve kredi şirketlerine olan yükümlülüklerini yerine getirmekte zorlanmalarına yol açtığı, enerji sektöründeki tüm şirketlerin de bu durgunluktan etkilendiği, yükümlülüklerin yerine getirilmesi konusunda iyiniyetli şekilde tüm çabayı sarf ettikleri, dağıtım şirketlerine karşı yükümlülüklerin yerine getirilerek teminat mektuplarının alındığı, işbu mektupların davalı idarece dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat kapsamında tedarik şirketlerinin teminat yükümlülüklerine ilişkin herhangi bir istisna tanınmadığı, davacı şirketin mücbir sebep kararı alınmasına ilişkin başvurusunun da bulunmadığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.