Danıştay 12. Daire E.2019/1289 K.2020/3376

Dava konusu istem: … A.Ş.'de görev yapmakta iken özelleştirme sonucu 19/06/2008 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek ... Orman İşletme Müdürlüğüne atanan davacı tarafından, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanunun 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince, 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihlerinden itibaren yürürlüğe giren (40+40-TL) fark tazminatının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:….

K:… sayılı iptal ve kabule yönelik kararının Danıştay Onbirinci Dairesinin 21/11/2017 tarih ve E:2017/1876, K:2017/6132 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanması, başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içinde yoksun kalınan tutarın hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; dava konusu işlem nedeniyle davalı idarece tazmini gereken parasal haklar yönünden;

idarenin cevabının tebliğ tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren 60 gün geçtikten sonra 29/08/2014 tarihinde bakılan davanın açılmış olduğu, bu itibarla dava tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içerisindeki ilk uygulama tarihi olan 15/07/2014 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi gerektiğinden, 15/07/2014 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, benzer uyuşmazlıklarda yasal mevzuat uyarınca fark tazminatının ödenmesine yönelik emsal yargı kararlarının bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… A.Ş ... İl Müdürlüğünde tekniker olarak görev yapan davacı, kurumun özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında ... Orman İşletme Müdürlüğü emrine atanmıştır. Davacı tarafından, 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihinden itibaren uygulanan 40+40-TL olarak belirlenen fark tazminatının maaşına yansıtılması istemiyle yapılan başvuru, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmiştir. Bunun üzerine 29/08/2014 tarihinde bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasına gelince,

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, idareye başvuru yok, yahut başvuru yapıldıktan sonra yasal dava açma süresi geçtikten sonra dava açılmış ise, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay İçtihatlarıyla kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, davalı idare cevabının tebliğ tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren yasal dava açma süresi olan 60 gün geçtikten sonra 29/08/2014 tarihinde bakılmakta olan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, davacıya ödenmesine karar verilen parasal haklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine," ibaresinin, "yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.