Danıştay 12. Daire E.2019/1333 K.2023/3515

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı II. Komando Tugayı Denizli Komutan Yardımcılığında piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken, yetersizlik nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 25/07/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; davacı hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçlamasıyla soruşturma yapıldığı, 27/02/2017 tarihli komutan kanaat raporunda, davacının yapılan sözlü ikazlara rağmen sürekli olarak hastane vs. gerekçelerle mesaiden kaçma eğilimi olduğu, askerlik mesleğine adapte olmakta güçlük çektiği ve bunun gelecekte pek mümkün görülmediği değerlendirmesinde bulunulduğu, davacının 3 gün istirahatli olduğu halde kışlayı izinsiz terk ettiğine ilişkin 27/02/2017 tarihli olay tespit tutanağı düzenlendiği,

davacının defalarca telefonla aranmasına ve mesaj atılmasına rağmen 7 gün istirahat raporunu bölük komutanına onaylatmadığı ve sıhhi izin belgesi almadan birliğe katılış yapmadığına ilişkin 02/03/2017 tarihli disiplinsizlik olay tespit tutanağı düzenlendiği, hazırlanan tahkikat evrakında davacı hakkında; "düşman karşısında veya mahsur bir mevkiden kaçmak" suçundan 10/03/2017 tarihli işlemle hizmet yerini terketmeme disiplin cezası verildiği,

öte yandan, davacının sol omzundan yaralandığına ilişkin 26/02/2017 tarihli 3 gün istirahat raporu aldığı ve 27/02/2017 tarihinde Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği dilekçe ile kendisini yaraladıklarından bahisle komutanlarından şikayetçi olduğu, davacının silahlı görev yapmasının uygun olmadığına ilişkin 03/03/2017 tarihli sağlık raporu verildiği, sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacının, görev yaptığı dönemde sürekli olarak sağlık sorunlarını gerekçe göstererek istirahat raporu aldığı, istirahatli olmadığı dönemlerde de sağlık raporlarına uygun olarak verilen geri hizmet mahiyetindeki görevleri yapmama konusunda direndiği,

yarattığı huzursuzluklarla görevli diğer askeri personelin görevini gereği gibi icra etmesini zorlaştırdığı, gerek kendisi ve gerekse görevli diğer arkadaşları açısından hayati tehlike arz edebilecek şekilde birliğini izinsiz olarak terk ettiği ve kaçmaya kalktığı, davacıya isnat edilen fiilerin sübuta erdiği, davacının (bir askeri personel için vazgeçilmez olduğu halde) silah kullanamayacağına ilişkin doktor raporu bulunduğu, tüm bu hususlar karşısında davacının askeriyede olmazsa olmaz ve mutlak itaat gerektiren emirlere uymadığı, kademe ilerlemesi yapamadığı, görevde başarısız olduğu,

dolayısıyla davacıdan askerlik görevinde istifade edilemeyeği hususlarının sabit olduğu, bu nedenlerle davacının sözleşmesinin feshedilmesi şartlarının oluştuğu, davalı idarenin takdir yetkisini hukuka uygun olarak kullandığı, sözleşmeli uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, yetersizlik nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özet: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ilk derece Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeniden karar verilmesine gerek görülmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.