Danıştay 12. Daire E.2019/1642 K.2023/3103

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nda 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. Maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli statüde mimar olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2016 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin 01/01/2017 tarihi itibarıyla yenilenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin sözleşmenin feshi değil, yenilenmemesine ilişkin olduğu; davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin süresinin dolması üzerine kendiliğinden sona ereceği; davalı idarenin norm kadrosunda mimar kadrosu bulunmadığı; idarelerin, yargı kararıyla sözleşmenin yenilenmesi konusunda zorlanamayacağı, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin yenilenmemesi işleminin somut gerekçesinin bulunmadığı, Belediyenin görevleri arasında yer aldığından, fen ve imar işlerinin askıya alınamayacağı veya sonlandıramayacağı; öte yandan, belediyenin teknik personel sayısı hâlihazırda yeterli olmadığından, hizmetine ihtiyacının kalmaması gibi bir durumun söz konusu olamayacağı; norm kadro ilke ve standartlarına ilişkin ilgili Yönetmelik eki Cetvel uyarınca, C-7 grubunda sayılan davalı idarenin, 28 teknik personel çalıştırması gerekli iken, çok az sayıda teknik personeli bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Hukuka ve usule uygun şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.