Danıştay 12. Daire E.2019/2085 K.2023/3311

Dava konusu istem: Çankırı İli, Atkaracalar İlçesi PTT Merkez Müdürlüğünde sözleşmeli personel statüsünde dağıtıcı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendinde belirtilen disiplin suçunu işlediği gerekçesiyle, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45. maddesinin (d) bendi ve Hizmet Sözleşmesinin 15/b maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin, PTT Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında tesis edilen işlemin gerekçesi olarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendinde yer alan, "Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak," eyleminin Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektirdiği belirtilmiş ise de; ilgili madde uyarınca ceza verilebilmesi için tarafların madde kapsamında yazan nitelikleri haiz olması gerektiği, davacı ve kavga ettiği ... 'nün unvanlarına bakıldığında taraflar arasında astlık üstlük ilişkisi bulunmadığı,

birbirlerinin amiri veya maiyeti konumunda olmadıkları, iş sahibi olarak da nitelendirilemeyeceklerinin açık olduğu, davacının sabit olan ve kamu görevinin görülmesi sırasında yaşanan eylemi sebebiyle ceza verilmesi gerekmekte ise de, davacının fiili ile verilen ceza arasında orantılı bir denge ve ölçünün bulunması gerektiği, soruşturma raporu ve diğer belgelerin incelenmesinden, olayda, davacının fiili ile davacıya verilen ceza arasında orantılılık bulunmadığı anlaşıldığından işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının idarece hesaplanarak,

dava tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Çankırı İli, Çerkeş İlçesi PTT Merkez Müdürlüğünde 31/08/2016 tarihinde meydana gelen olay sırasında davacı ile gişe memuru ...' nin diğer personel ve müşterilerin huzurunda birbirlerini fiili olarak darp ettikleri, kavganın ayrılmasından sonra lavaboların bulunduğu koridorda boğuşmaya başlayarak yaralanmaya sebebiyet verecek şekilde tekrar kavga ettikleri, araya giren kişiler yardımıyla kavganın yatıştırıldığı, sorumlulukların eşit olması sebebiyle davacı hakkında memuriyetten çıkarılmasına yönelik tesis olunan Yüksek Disiplin Kurulu işleminin hukuka, mevzuata ve usule uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.