Danıştay 12. Daire E.2019/2172 K.2023/3248

Dava konusu istem: Aydın Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne bağlı Köşk İlçe Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılmış olan davacının, görevi sırasında işlediği fiiller nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı disiplin soruşturma raporu ile disiplin soruşturması esnasında dinlenen tanıkların bir kısmının beyanları ve … Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarihinde kesinleşen … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararı dikkate alındığında; davacıya isnat edilen eylemin sabit olduğu ve anılan eylemlerinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiili ile örtüştüğü anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Meslek hayatı boyunca başarılarla dolu bir memuriyet geçirdiği, emekli olduğu tarihe kadar kendisine tevdi edilen her görevi layıkıyla yerine getirdiği, soruşturmanın usulüne göre yapılmadığı, 16/11/2016 tarihli savunmasında soruşturma konusu paraların tarafından tahsil edilmediğini belirtmesine rağmen, yüksek disiplin kurulu kararında üzerine atılı suçu kabul ettiği yönünde açıklamalara yer verildiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün soruşturma hakkındaki kararın 13/12/2016 tarihinde verileceğine ilişkin yazısının, karardan sonra 19/12/2016 tarihinde kendisine tebliğ edildiği,

Anayasa ile tanınan savunma hakkının kısıtlandığı, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişken, idare tarafından Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla idarenin yaptırımının orantılı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; her ne kadar davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesindeki haklarının hatırlatıldığı ve Yüksek Disiplin Kurulu toplantısının 13/12/2016 tarihinde yapılacağını bildiren Bakanlık yazısının kendisine, Yüksek Disiplin Kurulunca karar verilmesinden sonra 19/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, böylece savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülmekte ise de; daha önce, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile, davacıya hakkındaki suçlamanın ve teklif edilen cezanın bildirilerek,

657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca yazılı savunmasını yapması ve aynı Kanun'un 129. maddesindeki hakları kullanıp kullanmayacağı hususunda yazılı beyanda bulunmasının istenildiği, anılan yazının kendisine tebliği üzerine davacının 17/11/2016 tarihli dilekçesi ekinde savunmasını sunduğu, dilekçesinde ve savunmasında 657 sayılı Kanun'un 129. maddesindeki haklarını kullanacağı yolunda bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından, 657 sayılı Kanun'un 129 ve 130. maddeleri uyarınca savunma yapma imkanı verilen, dolayısıyla savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyecek olan davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.