Danıştay 12. Daire E.2019/2234 K.2023/3358

Dava konusu istem: Van ili, İpekyolu Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 14. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile davalı idare arasında 09/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere hizmet sözleşmesinin imzalandığı, anılan sözleşmenin 14. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, "sözleşmeli personel 3 ay deneme süresindeki çalışmalarından istenilen verimliliği alınmaması halinde sözleşmesi feshedilecek sözleşmeli personel hiçbir hak talebinde bulunamayacaktır." düzenlemesine yer verildiği; dava dosyasının incelenmesinden, davacının 3 aylık deneme süresindeki çalışmalarından davalı idarece istenilen verimliliğin alınamadığı,

deneme süresi içerisinde mesai saatlerine dikkat etmediği; iş, hal ve hareketleri nedeniyle vatandaşlar tarafından şikayet edildiği.

5393 sayılı Kanun ve imar mevzuatına aykırı hareket ettiğinden bahisle, davacı hakkında soruşturma izni verildiği ve davacının kınama cezası ile cezalandırıldığı; davacının deneme süresini kabul ederek sözleşmeyi imzalayıp çalışmaya başladığı, idarenin çalışmalarından istediği verimi alamadığı personelle çalışma zorunluluğunun bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mevzuat hükmü ile davalı idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanıldığı anlaşıldığından,

sözleşmenin 14. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine istinaden sözleşmenin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, dava konusu işlem, sözleşmenin 14. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine istinaden tesis edilmiş ise de, bu bentte belirtilen 3 aylık deneme süresinin yıllık olarak yapılan hizmet sözleşmelerinin mahiyetine uygun olmadığı, ilgililerin her yıl tekrar tekrar deneme süresine tabi tutulmasına neden olan bu durumun hukuka aykırı olduğu; buna göre, 15/06/2014 tarihinde davalı idarede sözleşmeli personel olarak göreve başlayan davacının, söz konusu madde uyarınca, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

bununla birlikte, davalı idare tarafından, davacı hakkında ileri sürülen hususların hukuken kabul edilebilir bir şekilde ortaya konulması halinde, sözleşmenin diğer maddeleri uyarınca davacı hakkında işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında deneme süreli olarak işe alındığı, davacı ile davalı belediye arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile İş Kanunu'nun 9. ve 15. maddeleri uyarınca, deneme süresi sonunda davacıdan istenilen verimliliğin alınamaması nedeniyle sözleşmesinin sona erdirildiği, davacının "deneme süresini" kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı ve çalışmaya başladığı, idarenin verim alamadığı personelle çalışma zorunluluğunun olmadığı, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, "...yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine..." şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının dava açma tarihinden (25/04/2017) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.