Danıştay 12. Daire E.2019/2107 K.2023/1898

Dava konusu istem: Mili İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı'nda (MİT) uzman yardımcısı adayı olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 56. Maddesi ve MİT Personel Yönetmeliğinin 30. Maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların görevden alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla. MİT Personel Yönetmeliği'nin 26. maddesinde "adaylık"; "hizmete yeni atanan personelin göreve uyumunun kendisine verilecek eğitim ile sağlanması ve göreve devamında fayda olup olmadığına karar verilebilmesi için uygulanan bir deneme süresi" olarak tanımlanmış olup bu devrede aday memurun asli memur olarak atanma konusunda kazanılmış bir hakkının bulunmadığı,

ilgili mevzuat uyarınca deneme süresini oluşturan eğitim ve staj aşamalarının her birini başarı ile bitiren adayların asaleten atanmaya hak kazanacakları, sadece eğitim sürecini başarı ile bitiren bir adayın istihbarat faaliyetinin en önemli unsurlarından olan "saha" faaliyetini konu alan staj eğitimi kapsamında başarısız olması halinde adaylık sürecinin başarılı ile sonuçlandığından söz edilemeyeceği dikkate alındığında,

staj devresinde mesleki yetersizliği iki ayrı disiplin amiri tarafından tespit edilen ve yapılan değerlendirme sonucunda nihai staj notu (56) olarak belirlenen davacı hakkında 657 sayılı Kanunun 56. maddesi ve MİT Personel Yönetmeliği'nin 30. maddesi gereğince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.