Danıştay 12. Daire E.2019/2176 K.2022/1867

Dava konusu istem: ... Merkezinde eğitimini tamamlayan davacının, 01/08/2016 tarihinde yapılan eğitim sonu mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile polislik mesleğine atamasının yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; sınav komisyonunun ...

Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklarda Uygulanacak Sınav Yönetmeliğinin 7. maddesine uygun bir şekilde mülakat sınav komisyonunun, mülakat sınav komisyonun soracağı sorular için ise, Polis Akademisi Başkanlığınca ayrı bir sınav soru hazırlama komisyonunun oluşturulduğu, davacıya kura çektirilmek suretiyle soru sorulduğu, yapılan sınav sonucunda davacıya komisyon üyeleri tarafından ayrı ayrı not takdir edilmek ve bu notların aritmetik ortalaması alınmak suretiyle sınav değerlendirmesinin yapıldığı,

dolayısıyla mevzuat hükümlerine uygun olarak mülakat işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, davacının yapılan mülakat sınavında 41 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin işlemde ve mevzuat hükümleri uyarınca mülakat sınavında başarılı olamayan aday polis meslek yüksek okulu mezunu adayların polis memuru kadrosuna atanmasına olanak bulunmadığından, mülakat sınavı sonucu başarısız olan davacının, aday polis memuru olarak atanmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesi kararının, ... tarihinde davacının adresinde bulunmaması nedeniyle Tebligat Kanunu uyarınca mahalle muhtarına bırakıldığı, anılan kararın tebliğini izleyen günden itibaren (30) günlük süre içerisinde ve en geç ... tarihinde mesai bitimine kadar istinaf başvurusunun yapılması gerekirken, kararın yazışma adresine değil, mernis adresine (mahalle muhtarına) tebliğ edildiği, bu durumun muhtar tarafından kendisine bildirilmediği, bu tebligatın da usulsüz olduğu ileri sürülerek 12/06/2018 tarihinde de ...

Mahkemesinin kaydına giren dilekçe ile istinaf talep etmek için ek süre istediği, 12/09/2018 tarihinde de istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından mevzuata uygun olarak mahkeme kararının tebliğ edildiği sonucuna varılmakla kanuni süre geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesi kararının hala tarafına tebliğ edilmediği, muhtara tebliğ edildiği, durumu e-devlet üzerinden öğrendiği, muhtarın kendisine göndermeyi unuttuğunu beyan ettiği, tebligatı muhtardan aldığı 01/09/2018 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulünün gerektiği, tebligatın Tebligat Kanunu'na aykırı olduğundan istinaf talebinin süresinde olduğu; öte yandan, mülakatta sorular soruları eksiksiz ve doğru olarak yanıtladığı, mülakatın hukuksuz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.