Danıştay 12. Daire E.2019/2262 K.2020/4506

Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 23/02/1996 tarihinde nöbet çıkışı görevin verdiği yorgunluğun etkisi sebebiyle tansiyonunun düştüğü ve yere düşüp bayılıp rahatsızlanması üzerine, hakkında 4 ay istirahat raporu verilmesi nedeniyle sözleşmesi 22/07/1996 tarihinde feshedilen davacı tarafından, vazife malulü aylığı bağlanması yolunda yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Mahkemeye sunduğu Yunus Emre Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda, rahatsızlığının askerlik görevinden kaynaklandığına ilişkin bir beyan veya şerhe yer verilmediği, istisnai olarak düzenlenmiş vazife malullüğü hükümlerinden yararlanabilmek için maluliyetin vazifenin sebep ve tesiriyle oluşması gerektiğinin açıkça ortaya konması gerektiği, davacının maluliyetine, yaptığı askerlik görevinin neden olduğu yolunda herhangi bir bulgu bulunmadığı gerekçesiyle, davacının vazife malullüğü hükümlerinden yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun değişik 45/6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine; Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusunun kesin karar verilmeyi gerektirmediği, ileriye dönük zamanı kapsar şekilde vazife malulü aylığı bağlanması talebinin reddi işleminin iptali talep edildiği; dolayısıyla, dava konusu uyuşmazlığın tutarının ileriye yönelik olarak ödenmeyecek, vazife malulü kabul edilmiş olması halinde aylık maaş farkı, tütün ikramiyesi ve öğrenim yardımı ile birlikte 100.000,00-TL'yi oldukça geçecek olması nedeniyle temyiz yolunun açık olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.