Danıştay 12. Daire E.2019/2434 K.2022/4285

Dava konusu istem: Yalova Belediyesinde … olarak görev yapan davacı tarafından; ... Belediyesi ile ...Sendikası (...) arasında 13/01/2017 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 21. maddesinin (B) bendinin (d) alt bendi ile bu düzenlemeye istinaden 2017 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait sosyal denge tazminatlarının kesilmesine ilişkin Başkanlık Olurlarının iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 15. maddesinde, belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinde istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebileceği, sosyal denge tazminatının ödenebilecek aylık tutarının, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'na göre yapılan toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarı geçmemek üzere ilgili belediye ve il özel idaresi ile ilgili belediye ve il özel idaresinde en çok üyeye sahip kamu görevlileri sendikası arasında anılan Kanunda öngörülen hükümler çerçevesinde yapılabilecek sözleşmeyle belirleneceğinin hükme bağlandığı; ...

Belediyesi ile ...-SEN arasında 13/01/2017 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin dava konusu edilen 21. maddesinin (B) bendinin (d) alt bendinde, "Başkanlık makamı tarafından ay içindeki performansı, verimliliği, çalışma temposu vb. yeterli ya da uygun görülmeyenler, başkanlık makamının belirlediği süre kadar" sosyal denge tazminatından yararlandırılmayacağı yönünde düzenleme getirildiği;

kamu görevlileri, vazifelerini ifa ederken dikkat ve özenli olmaları yanında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda belirtilen müspet ve menfi ödevleri yerine getirmekle yükümlü olduğundan, bu ödevleri yerine getirmeye yönlendiren dava konusu Sözleşme maddesinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, Sözleşmenin 21. maddesinin (B) bendinin (d) alt bendinin iptali istemi yönünden davanın reddine; dava konusu Sözleşme hükmü hukuka uygun olmakla birlikte, söz konusu maddenin Başkanlık makamına sınırsız, ölçüsüz ve keyfi kullanım yetkisi vermediği,

Belediye personeli hakkındaki başarısızlık, performans yetersizliği, çalışma temposu düşüklüğünün idari işlemlerin gerekçeli olması ilkesine uygun olarak somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerektiği; dava konusu bireysel işlemlere dayanak alınan bilgi ve belgelerin gönderilmesi davalı idareden iki kez istenildiği halde, idari işlemlerin gerekçesi niteliğinde herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı,

bu haliyle somut bilgi ve belgeye dayalı olmaksızın tesis edildiği açık olan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının 2017 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin sosyal denge tazminatlarının kesilmesine ilişkin Başkanlık Olurlarının iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın iptal-kabule ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mesaiye uymadığı ve görevini aksattığı, işe geç gelmeyi ve erken ayrılmayı alışkanlık haline getirdiği; bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulduğu, davacının sosyal denge tazminatlarının kesilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idare tarafından, sosyal denge tazminatından kesinti yapılan aylarda performansı, verimliliği, çalışma temposu vb. hususlar yönünden Başkanlık Makamınca davacıya sosyal denge tazminatı ödenmesinin uygun görülmediği belirtilmiş ise de; kesinti yapılan aylarda söz konusu kriterler yönünden davacının durumu hakkında olumsuz tespitler içeren somut bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin ise kesinti yapılan aylara ilişkin olmadığı; ayrıca kesinti yapılan aylarda davacının yıllık izin ve hastalık izin haklarını kullandığı, fiili çalışmasının bir kaç günle sınırlı olduğu;

dolayısıyla davacının performansı, verimliliği, çalışma temposu vb. hususlar yönünden olumsuz değerlendirme yapılmasına imkan sağlayacak süre kadar fiili çalışmasının da bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.