Danıştay 12. Daire E.2019/2517 K.2023/4453

Dava konusu istem: İstanbul ili, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden tam zamanlı sözleşmeli "Şehir Plancısı" olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi zararının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararla; uyuşmazlıkta, davalı idarece her ne kadar, davacının görev yaptığı döneme ilişkin olarak her türlü özlük haklarının eksiksiz olarak ödenmiş olması ve 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel çalıştırma konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğunun, davacı tarafla yapılan yıllık sözleşmenin süresi dolduğundan bahisle davacının,

davalı idare bünyesinde daha önce devam eden ve 01/01/2017 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olan sözleşmeli personel olarak tam zamanlı çalıştırılmasına dair hizmet sözleşmesinin 2018 yılında yenilenmeyeceği belirtilmişse de; idarenin takdir yetkisini hukuki sınırları içinde kullanılması gerektiği, davacının hizmetine neden ihtiyaç duyulmadığının somut gerekçeler ile (planlama işlemlerinin sona ermesi, yeniden yapılanma vb. gibi) ortaya konulmadan ve işlemin neden unsuru hukuken geçerli bir şekilde belirtilmeden davacının sözleşmesinin yenilenmeyerek görevine son verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda;

davacının, görev yaptığı birimde hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç duyulmaması hususunun yeterli ve somut delillerle ortaya konulmadan ve sözleşme süresinin dolduğundan başka bir gerekçe de (sözleşme hükümlerine aykırılık, disipline aykırı davranış veya görevin gereklerini yerine getirmeme gibi) gösterilmeden hizmet sözleşmesinin yenilenmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı mali haklarının dava tarihinden (12/01/2018) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının mali hak talebinin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının dava tarihinden (12/01/2018) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediye Başkanlığında davacının uzmanlığına ihtiyaç duyulan işlerin, Başkanlık bünyesinde çalışan diğer şehir plancıları eliyle yürütüldüğü, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı, davacı ile imzalanan sözleşme süresinin bir yıl olduğu ve anılan sözleşmenin süresinin dolduğu, çalıştığı döneme ilişkin mali haklarının ödendiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.