Danıştay 12. Daire E.2019/2640 K.2023/1367

Dava konusu istem: Ankara Üniversitesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesinde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesi Tıbbi Cihaz ve Müze biriminde geçici görevde olduğu dönem içinde 23/11/2016 - 06/12/2016 tarihleri arasında mazeret bildirmeksizin işe gelmediği yönünde düzenlenen tutanaklar esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin tek dayanağı olan söz konusu tutanakların davacının göreve gelmediği iddia edilen tüm günler için matbu olarak aynı metinden oluşturulduğu ve aynı kişilerce imza altına alındığı, bu durumun tutanakların tamamının aynı gün içerisinde düzenlendiği kanaatini uyandırdığı,

ayrıca tutanakların içeriğinde davacının göreve gelip gelmediğinden ziyade işyerinde kullanmış olduğu odanın boşaltılamadığı yönünde tespite yer verildiği, davacının kamu görevinin sona ermesi sonucunu doğuracak ağır yaptırımı olan dava konusu işlemin, başkaca bir bilgi, belge ve tespite yer verilmeksizin, hukuki belge niteliğine haiz olmadığı anlaşılan söz konusu tutanaklar dayanak gösterilerek tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, hukuki belge niteliğine haiz olmadığı anlaşılan söz konusu tutanaklar dayanak gösterilerek tesis edilen işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların Anayasa'nın 125. maddesi hükmü gereğince davacıya ödenmesi gerektiği, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tutanakların matbu olmadığı, her bir tutanağın günü gününe tutulup imzalandığı, davacı hakkında disiplin soruşturması da açıldığı ve dava konusu işlemin tek dayanağının tutanaklar olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.