Danıştay 12. Daire E.2019/2737 K.2023/5275

Dava konusu istem: Kayseri ili, Kara Kuvvetleri Komutanlığı, 2. Ana Bakım Merkez Komutanlığında görev yapan davacının, mezuniyetsiz ve mazeretsiz olarak 10 günden fazla görevini terk ettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilme isteğinde bulunmuş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeni ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının aylıksız izin süresinin en son 15/09/2016 tarihine kadar uzatıldığı, 15/09/2016 tarihinde izin süresinin uzatılması talebinin kabul edilmediği görülmekte olup, ilgili mevzuat hükümleri ile dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının izin süresinin bitiminden sonraki tarihlerde görevine dönmediği, mezuniyetsiz veya kurumunca kabul edilen mazereti olmaksızın görevini terk ettiği ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam ettiğinin dosyada mevcut tutanaklarla da sabit olduğu anlaşıldığından,

davacı hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilme isteğinde bulunmuş sayılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda, davacının işleme dayalı parasal hak talebinin de dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aylıksız izin dilekçesinin kabul edilmediğine ilişkin kendisine usulüne uygun hiçbir tebligat yapılmadığı, İdare Mahkemesince bu durumun araştırılmadığı, davalı idare tarafından pasaportunun iptal edildiği, dolayısıyla ülkeye dönmesinin davalı idarece kısıtlandığı, Mahkemece yeterince inceleme yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.