Danıştay 12. Daire E.2019/2770 K.2021/4900

Dava konusu istem: Kastamonu 5. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 01/11/2017 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; olayda, davacının alkol maddesinin etkisi altındayken araç kullanma suçunu işlediği gerekçeyle hakkında verilen.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafça itiraz edilmemesi ile kesinleşmesi sonucu sabit olmakla birlikte, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda davacının bu eyleminin, kendisinin veya ailesinin şeref ve haysiyetini ihlal edecek veya görevine yansıyacak şekilde içkiye düşkün olduğu, bu nedenle, toplum içerisinde saygınlığını yitirecek nitelikte olduğu sonucuna varılamayacağından, alkol maddesinin etkisi altındayken araç kullanma suçunu işlediğinden bahisle güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına bağlı olarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalındığı ileri sürülen parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istemine ilişkin olarak ise, Uzman Erbaş Kanunu'nun 12 maddesinde, sözleşme imzalanmasından sonra ilk beş aylık intibak dönemi içerisinde görevine intibak edemeyenlerin sözleşmelerinin feshedileceği düzenlemesi karşısında, Mahkemelerinin kararı sonucu tekrardan görevine başlatılan davacının, görevine intibak edip edememesi ve eğitimde geçen süreye bağlı olarak davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakları davalı idarece yapılacak değerlendirme sonucu belirleneceğinden,

tazminat istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev alacak personelde aranacak nitelliklerin tek tek sayıldığı, hakkında güvenlik soruşturması yapılanın, kurumun ve yürütülen hizmetin gereği olarak değerlendirmeye tabi tutulacağı, Türk Silahlı Kuvvetlerinin bir parçası olan davalı idarede emniyet ve asayişe dair görevlerin yürütüldüğü dikkate alındığında, kapsamına alınacak olan personel için takdir hakkının en uygun adaydan yana kullanılmasının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kastamonu 5. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle 01/11/2017 tarihli işlem ile sözleşmesinin feshedildiği, söz konusu fesih işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tâbi tutulacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun' un "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında, kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlığın; davacının, Kastamonu 5. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken sözleşmesinin feshedilerek görevine son verilmesine ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının son görev yeri olan Kastamonu İlinin idari yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle, yetkisiz yargı yerince uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, "yetkisiz" Mahkeme tarafından verilen esasa yönelik kararın bozulması ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ve tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki Ankara 4. İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.