Danıştay 12. Daire E.2019/2844 K.2020/3513

Dava konusu istem: Jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken adi malul olarak emekliye sevk edilen davacı tarafından, adi malullük kararının düzeltilerek vazife malulü kabul edilmesi ve maluliyetinin 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında değerlendirilerek, mahrum kaldığı aylık, ikramiye ve sair mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların adi malullük aylığının bağlandığı tarihten, ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

Mahkemelerince verilen davanın kabulü, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi yolundaki kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 12/06/2018 tarih ve E:2017/1162, K:2018/2934 sayılı kararıyla, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 117. maddesi ve davacının istemi de dikkate alınarak bir karar verilmesi,

davacının taleplerinin tamamı hakkında hüküm kurulmaması ve davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, davanın kabulüne, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, 15/07/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak adi malullük ile 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü arasındaki fark aylıklarının, ikramiyenin, diğer mali ve parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiş ve anılan kararda davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkemece verilen dava konusu işlemin iptali kararından sonra davacının maluliyetinin 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında değerlendirilerek, mali haklarının buna göre ödendiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı, öte yandan kurumun her türlü harçtan muaf olmasına rağmen kurum aleyhine yargılama giderleri arasında harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.