Danıştay 12. Daire E.2019/3296 K.2021/819

Dava konusu istem: ... Genel Müdürlüğü, Eskişehir Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünde başmüdür olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesi uyarınca davalı idareye araştırmacı olarak atanan davacı tarafından, 22/02/2007 - 15/03/2010 tarihleri arasında üç yıl süre ile saklı tutularak ödenmesi gereken özel hizmet ve makam tazminatının bu süre sonunda kesilmeyerek 15/12/2013 tarihine kadar ödendiğinden bahisle, 15/03/2010 - 15/12/2013 tarihleri arasında fazla ödenen 42.251,81-TL tutarın geri istenilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 18/01/2018 tarih ve E:2016/6277, K:2018/242 sayılı kararı ile Mahkeme kararının, dava konusu işlemin faize ilişkin kısmının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması, fazla ödenen 36.197,18-TL tutarındaki ana paranın geri istenilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu uyuşmazlıkta, davacıya yapılan ödemelerin, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8.

K:1973/14 sayılı kararı uyarınca açık hata kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı gibi ödemenin yapılmasında davacının gerçek dışı beyanı ya da hilesinin de bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda,

davacıya 15/03/2010-15/12/2013 tarihleri arasında fazla yapılan ödemelerin (36.197,18-TL tutarındaki ana para) anılan Karar uyarınca ödendiği tarihten itibaren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda öngörülen dava açma süresi içerisinde geri istenilmesi mümkün iken bu süre geçirildikten sonra tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin (36.197,18-TL tutarındaki ana para yönünden) iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya yapılan fazla ödemelerin açık hata kapsamında bulunduğu, sebepsiz zenginleşme nedeniyle kamu zararının oluştuğu, davacının dava konusu yersiz ödemenin tarafına yapıldığı 15/03/2010- 15/01/2011 tarihleri arasında gerçekleştirme görevlisi olarak görev yaptığı, alması gereken maaşı ile eski maaşı arasındaki farkı bilmesi gerektiği, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.