Danıştay 12. Daire E.2019/3476 K.2022/3638

Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Ardahan İl Koordinatörlüğünde uzman olarak görev yapan davacının, FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olduğundan bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali ile uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunda istihdam edilen personelin Devletin milli güvenliği ve kamu düzenini tehdit eden FETÖ/PDY üyeliği, mensubiyeti, iltisakı veya irtibatının bulunup bulunmadığının tespiti maksadı ile inceleme ve soruşturma başlatıldığı, bu soruşturma neticesinde, davacının Bank Asya'da hesabının olduğu ve bu hesabında 2015 Mart ayına kadar değişen tutarlarda para bulundurduğunun tespit edildiği; öte yandan, ...Sulh Ceza Hakimliğinin ...tarih ve ...sorgu sayılı tevkif müzekkeresi ile tutuklandığı,

"silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği, 03/08/2017 tarihinde adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığı görüldüğünden, terör örgütleriyle iltisakı veya irtibatı olduğu değerlendirilerek sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; davacının sözleşmesinin feshedilmesine dayanak alınan tek olayın, FETÖ/PDY terör örgütüne ait olduğu bilinen Bank Asya'da hesabının bulunması olduğu, ancak Bank Asya hesapları nedeniyle "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan yapılan yargılama neticesinde, davacının hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyetleri kapsamında kaldığı kanaatine varılarak, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile beraatine karar verildiği, beraat kararının istinaf edilmeden kesinleştiği, hakkında başka bir adli veya idari soruşturma ve kovuşturma olmadığı anlaşıldığından,

sözleşmesinin feshedilmesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı, hukuka aykırı olduğu saptanan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2016/4 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğu değerlendirilen personelin sözleşmesinin feshedildiği, fesih işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının davayı vekille takip etmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın esas yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının davayı avukat aracılığıyla takip etmediği, davaya ilişkin hukuki işlemleri bizzat kendisi yürüttüğü halde davacı lehine vekâlet ücreti ödenmesine hükmedildiği anlaşıldığından, temyize konu kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın, hüküm fıkrasında yer alan "yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1362,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.