Danıştay 12. Daire E.2019/3493 K.2022/1069

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Türkiye Kömür İşletmelerinde odacı olarak görev yapmakta iken 07/08/1966 tarihinde görevinden ayrılarak yurt dışında çalışmaya başlayan ve 28/11/1988 tarihinde vefat eden babasından dolayı ödenmekte olan kısmi aylığın 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun uyarınca tam aylığa çevrilmesi ve Türk - Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi uyarınca asgari aylık düzeyine çıkartılarak ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; davacının babasının, Almanya'da geçen hizmet süresi ile Türkiye'de geçen hizmet süresi birleştirilmek suretiyle aylığa hak kazandığı, müteveffa ……bağlanan ilk aylık tarihinde 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun yürürlükte olması, bu dönemde yürürlükte bulunmayan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun hak sahipliği bakımından davacıyı kapsamadığı dikkate alındığında.

5434 sayılı Kanun uyarınca aylığa hak kazanma şartını sağlamayan davacıya ödenmekte olan kısmi aylığın, 3201 sayılı Kanun uyarınca tam aylığa çevrilerek ve alt sınır aylığına yükseltilerek ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı tarafından 5434 sayılı Kanun'un Ek 13. ve 74. maddesinin son fıkrası uyarınca 5 yıllık hizmetin yeterli olduğundan bahisle, tam aylık hükümlerinin uygulanması gerektiği iddia edilmiş ise de, babasının ölüm tarihinde başkasının yardımı olmaksızın hayatını devam ettiremeyecek derecede malul ve muhtaç durumda bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, davacının anılan maddelerden yararlanmasına hukuken olanak bulunmadığı belirtilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Özlük hakları kapsamında bulunan dava konusu uyuşmazlık hakkında verilen kararın, temyiz incelemesine tabi olmasının gerektiği, Mahkemece davanın esası hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davanın reddi yolunda hüküm kurulmasının, hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.