Danıştay 3. Daire E.2019/3502 K.2022/1118

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Metal Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008, 2009 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2013 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezası ile … takip numaralı ödeme emri içeriği Ekim ila Aralık 2009 dönemlerine ait özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri, şirketin bilinen adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebliğ edilmiş ise de davalı idarece,

ilanen yapılan tebligatın usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini ispatlayacak herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmediğinden sözü edilen kamu alacağının davacıdan takibinde hukuka uygunluk görülmediği gibi 1 takip numaralı ödeme emri içeriği diğer kamu alacaklarının Ekim ve Kasım 2008 dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluştuğunun anlaşıldığı olayda, davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu hususunun … tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği dikkate alındığında,

kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı dönemlere ait söz konusu kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasından sonuç alınamadığı, şirketten tahsil edilme imkânı bulunmayan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.