Danıştay 12. Daire E.2019/3509 K.2022/966

Dava konusu istem: Davacıların eşi ve babası olan …'ın, Antalya Emniyet Müdürlüğü Havacılık Daire Başkanlığında pilot başkomiser olarak görev yapmakta iken, 19/07/2006 tarihinde polis helikopteri ile terör, asayiş, güvenlik ve kaçakçılık olayların önlenmesi amacıyla yapılan devriye uçuş görevi sırasında arızalanan helikopterin düşmesi sonucu vefat ettiğinden bahisle, vazife malullüğü (dul ve yetim) aylığının 2330 ve 3713 sayılı Kanunlar kapsamına alınarak yükseltilmesi ve aylık farklarının 5 yıl geriye doğru ödenmesi talebiyle yapılan 20/09/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 2011 yılı Eylül ayından itibaren oluşan aylık farklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesinde, her ne şekilde olursa olsun terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda yaralanan, engelli hâle gelen, hastalanan veya hayatını kaybedenlerin, bu maddede belirtilen haklardan yararlanmalarının öngörüldüğü;

uyuşmazlık konusu olayda, Nakdi Tazminatı Komisyonu kararıyla davacıların murisinin 19/07/2006 tarihinde polis helikopteri ile terör, asayiş, güvenlik ve kaçakçılık olayların önlenmesi amacıyla yapılan devriye uçuş görevi sırasında arızalanan helikopterin düşmesi sonucu vefat ettiği gerekçesiyle davacılara 42.508,00-TL nakdi tazminat ödendiği; anılan Komisyon kararı ve 3713 sayılı Kanunu'n 21. maddesi göz önünde bulundurulduğunda, helikopter ile yapılan uçuş devriyesinin terör olaylarını önlemek amacıyla yapıldığı ve bu görevi ifa ederken kazanın meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği;

bu itibarla, davacılara bağlanan vazife malullüğü aylığının, 3713 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince, emsal aylık dikkate alınmak suretiyle yükseltilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline. 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'nun 121. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle, 5 yıl geriye dönük olarak, yoksun kalınan parasal hakların 20/09/2011 tarihinden itibaren hesaplanarak idareye başvuru tarihinden (20/09/2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar murisinin ölüm olayının.

3713 sayılı Kanun kapsamında meydana gelen terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi sırasında veya bu amaçla başlatılan bir operasyona gidiş dönüş esnasında değil, 2330 sayılı Kanunu'n 1. maddesi kapsamındaki barışta güven ve asayişi korumak maksadıyla ifa edilen görev sırasında arızalanan helikopterin düşmesi sonucu meydana geldiğinden,

davacıların aldığı vazife malüllüğü (dul ve yetim aylığının) aylığının 2330 sayılı Kanun kapsamına alınarak yükseltilmemesi yolunda tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden (gerekçeli) reddine; aylık farkların oluştuğu tarihin tespitine ilişkin kısmı yönünden kabulüne, ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın hüküm fıkrasında yer alan "eksik ödenen aylık farklarının 20/09/2011 tarihinden itibaren hesaplanarak ödenmesi" yolundaki kısmının kaldırılmasına, davacıların idareye başvuru tarihinden itibaren 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca hesaplanacak aylık farklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacılar tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Parasal hak taleplerine ilişkin olarak açılan iptal ve tam yargı davalarının mahiyeti itibarıyla aynı olduğu; temyiz sınırının üzerinde miktar belirtilmek suretiyle açılan tam yargı davaları temyize tabi iken, aynı konuda bu defa miktar belirtmeksizin açılan iptal davalarının temyize tabi olmadığının kabulüne olanak bulunmadığı; dava konusu işlem nedeniyle, geçmişe ve ileriye dönük olarak yoksun kalınan aylık farkları toplamının temyiz sınırının üzerinde olması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu; esasa ilişkin olarak ölüm olayının 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve aylık farklarının 5434 sayılı Kanun uyarınca 5 yıl geriye dönük olarak ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.