Danıştay 12. Daire E.2019/3726 K.2023/3651

Dava konusu istem: Ankara ili, ... Başkanlığında sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 01/02/2013 tarihi itibarıyla sözleşmeli personel olarak davalı idarede göreve başladığı, … tarih ve … sayılı dava konusu işlemle de sözleşmesinin feshedildiği, dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemde, idarenin savunmasında, dosyada bulunan diğer belgelerde ve duruşmada, davalı idare tarafından davacının sözleşmesinin hangi gerekçeyle feshedildiğine dair hiçbir bilgi veya belge sunulmadığı; buna göre, davacının hangi gerekçeyle sözleşmesinin feshedildiği hususu ortaya konulamadığından,

sebep unsuru yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden (10/08/2017) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; öte yandan, davacı tarafından, istinaf dilekçesinin işleme konulabilmesi için gerekli olan harç tutarı ve posta ücretinin yatırılmadığı,

söz konusu eksikliğin yedi gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, … tarih ve E:… sayılı yazı ile davacı vekiline 13/02/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca kararın davacı yönünden istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, idarede iki yıl bile çalışmadığı; Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, somut hiç bir sebep göstermeksizin, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.