Danıştay 12. Daire E.2019/3754 K.2023/1467

Dava konusu istem: Davalı İdarede 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49.maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli inşaat mühendisi olarak çalışan davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Muradiye Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; davalı idarece işlem tesis edilirken. Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde yer alan ...

"Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması," ve "Bir proje kapsamında işe alınması durumunda istihdam edildiği projenin tamamının veya proje bölümlerinin sözleşmede öngörülen süreden önce tamamlanması, hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." düzenlemelerine dayanıldığı, öte yandan, davacı hakkında performans ve hizmetine yönelik olumsuz saptamaların yapıldığı;

davacının görev yaptığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü hizmet biriminin kaldırılması sonucu iş ve işlemlerinin de Belediyenin Fen İşleri Müdürlüğü eliyle ve bir inşaat teknikeri vasıtasıyla yürütüldüğünden dolayı davacı yerine yeni personel alınmayarak pozisyonda hizmetine ihtiyacın bulunmadığına dair somut bilgi ve belgelerin ortaya konulduğu, personel giderlerinin bütçeye oranının 31,96 olması nedeniyle sözleşmeli personel uygulamasının idarenin 2016 yılı bütçesine mali yük getireceği gerekçesinin kabul edilebilir olduğu,

hukuken geçerli nedenlere dayanılarak hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; davacının hizmet sözleşmesinin sona ermesi sonucu görev yapmış olduğu hizmet birimi kaldırılmış olsa da, davacının belediye bünyesindeki bir başka hizmet biriminde çalıştırılması imkanının bulunmadığının ortaya konulmadığı,

davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu meclis kararından sonra alınan bir başka meclis kararı ile sözleşmeli personel alımına karar verildiği ve 5393 sayılı Kanun'un 48 maddesinin sekizinci fıkrasında belirtildiği üzere, belediyenin yıllık toplam personel giderlerinin gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerini belirtilen oranda aştığı konusunda bilgi ve belgelerin dava dosyasında ortaya konulmadığı dikkate alındığında, sözleşmeli personel uygulamasının idarenin 2016 yılı bütçesine mali yük getireceği gerekçesinin temelsiz kaldığı;

ayrıca, davacının performans yetersizliği konusunda idare tarafından ileri sürülen gerekçelerin dayanağının 31/03/2017 tarihli ara kararı ile sorulması üzerine davalı idarece 16/05/2017 tarihinde sunulan cevap yazısında, davacının performans yetersizliğine ilişkin durumun hukuken kabul edilebilir belge veya bilgi ile ortaya konulamadığı; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu işlemin sebep unsurunu teşkil eden verilerin somut bilgi ve belgeye dayanılarak ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtiyaç durumu, performans yeterliliği gibi nesnel ölçütler dikkate alınarak sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, davacının görev yaptığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü hizmet biriminin kaldırılması sonucu iş ve işlemlerinin de Belediyenin Fen İşleri Müdürlüğü eliyle ve bir inşaat teknikeri vasıtasıyla yürütüldüğü, davacının pozisyonuna ihtiyaç kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.