Danıştay 12. Daire E.2019/3823 K.2023/3145

Dava konusu istem: İnebolu Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde bilgisayar teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, 2018 yılı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin İnebolu Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla; davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine, davacının verilen görevleri layıkıyla yerine getirmediği, işe gelmediği, geç geldiği, mesai saatlerine uymadığı, performans düşüklüğü ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçe gösterilmiş ise de; gerekçelerin soyut iddialara dayandığı, söz konusu hususlara ilişkin olarak tutanak vs. tutulmadığı gibi, davacı hakkında herhangi bir disiplin soruşturması açılıp herhangi bir ceza verilmediğinin görüldüğü,

bu durumda, 2015 yılından itibaren davalı idare emrinde çalışan davacının, hizmetinde başarısız ve yetersiz olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığı gibi hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, işlem nedeniyle mahrum kalınan mali ve parasal hakların da davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı mali haklarının dava açma tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından bu hususa yönelik istinaf isteminin reddine; anılan kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin ise davacının davayı vekille takip etmemesi nedeniyle kabulü ile kararın vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının bir yılda üç farklı birimde görev yaptığı, bulunduğu birimlerde tutunamadığı, davacının en son babasının müdür vekili olduğu birimde görev yaptığı ve babasının amiri olmasını kullanarak mazeretsiz olarak işe gelmediği veya geç geldiği, idarelerinde davacının yaptığı işi yapacak pek çok personel olduğu, idarelerinin takdir yetkisi bulunduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.