Danıştay 12. Daire E.2019/3878 K.2023/3360

Dava konusu istem: Ankara ili, Ayaş Belediye Başkanlığında sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacı tarafından; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, 2017 yılı personel giderlerinin bir önceki yıl bütçe gelirlerine oranının %30'un üzerinde olduğundan bahisle 2018 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından 2018 yılı için personel istihdamında kullanılacak cetvelde yapılan hesaplamada, 2017 yılı personel giderinin, 2016 yılı bütçe gelirinin yeniden değerleme oranına göre hesaplanan tutara oranının %38,45 olduğunun belirtildiği;

bu durumda, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin sekizinci fıkrasında öngörülen belediyelerin yıllık toplam personel giderlerinin gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamayacağı, yıl içerisinde aylık ve ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranların altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamayacağına ilişkin düzenlemenin,

ilgili oranlar aşıldıktan sonra idare tarafından yeni personel alımının yapılmamasına ilişkin olduğu görülmekte ise de, davalı belediyenin boş bir kadroyu doldurup doldurmama konusunda takdir hakkının bulunduğu ve dava konusu işlemin subjektif nedenlerle tesis edildiği yönünde dava dosyasında herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı; davalı belediyenin yürüttüğü kamu hizmetinin niteliği ve dava konusu işlemin tesisinden sonra davalı idarece ekonomist unvanlı bir personel alımının da yapılmadığı, dolayısıyla davacının yürüttüğü hizmete ihtiyaç duyulmadığı dikkate alındığında.

2018 yılı için davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarede ekonomist kadrosu olması nedeniyle, bu kadroda istihdam edilecek personele ihtiyaç bulunduğu, görevinde başarısız ya da yetersiz olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı; idarenin dayanmış olduğu sebebin maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığı, ilgili kanun hükmünün yeni personel alımını yasakladığı, mevcut personele bu hükmün uygulanamayacağı; bu sebebe dayanılarak, üçüncü sözleşme döneminde sözleşmesinin yenilenmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında, Belediyenin 2017 yılı personel giderlerinin bir önceki yıl bütçe gelirlerine oranının %30'un üzerinde olması nedeniyle, personel istihdamına devam etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, ayrıca idarenin boş bir kadroyu doldurup doldurmama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin gerekçesi olarak, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Belediyenin yıllık toplam personel giderleri, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamaz..." hükmü kapsamında, davalı idarenin mali yetersizliği (%30 oranının aşılması) gösterilmekte ise de; %30 oranı aşılmak suretiyle yapılan yeni personel alımının, söz konusu personele izafe edilebilecek bir eksiklik veya kusur olarak değerlendirilemeyeceği;

işe alınma aşamasında davacının hilesi veya gerçeğe aykırı beyanının bulunmadığı dikkate alındığında.

18/04/2016 tarihinde davalı idarede işe başlayan davacının, aradan uzun bir süre (yaklaşık 1,5 yıl) geçtikten sonra, salt bu sebebe dayanılarak sözleşmesinin yenilenmemesinin, kazanılmış hak ve idari istikrar ilkelerine aykırılık teşkil ettiği; ayrıca, davacının hizmetine ihtiyaç duyulup duyulmadığı hususunda idarece yapılmış bir değerlendirme veya alınmış bir karar da bulunmadığı göz önüne alındığında; dava konusu işlemin "sebep" unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.