Danıştay 12. Daire E.2019/3853 K.2023/2979

Dava konusu istem: Şişli Belediye Başkanlığında sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, 31/12/2017 tarihinden itibaren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının işyeri çalışma saatlerine riayet etmediğine ilişkin hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belge bulunmadığı, davacının liyakat olarak yetersiz olduğu yönünde davalı idarece yapılmış bir tespitin de olmadığı gibi, hakkında hali hazırda açılmış bir soruşturmanın da bulunmadığı, dolayısıyla hizmetine ihtiyaç duyulmadığı ve sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek bir durumun bulunmadığının anlaşılması karşısında, sözleşme bitimi tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilerek yenilenmemesine ilişkin işlemde sebep ve amaç yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının hesaplanarak davanın açıldığı 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından tazmini, Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasının gereği olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hesaplanarak davanın açıldığı 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince verilen kararda, personel imza defteri ve davacının işe gelmediğine dair tutulan tutanak dışında başkaca bir belge sunulmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmenin hatalı olduğu, dosyaya sunulan beyanlarda ve belgeler arasında Personel Denetim Kontrol Sistemi (PDSK) kayıtlarında davacının işe gelmediğinin sabit olduğu, Mahkemece sunulan bu delilin irdelenmediği gibi, herhangi bir değerlendirmenin de yapılmadığı, tesis edilen işlem hukuka uygun olduğundan istinaf talebinin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Mahkeme kararının, "...davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hesaplanarak davanın açıldığı 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine..." ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının sözleşmesinin 31/12/2017 tarihinden itibaren yenilememesine ilişkin 30/11/2017 tarih ve 3544 sayılı işlemin iptali istemiyle 19/12/2017 tarihinde davanın açıldığı göz önüne alındığında; sözleşmenin sona erdiği 31/12/2017 tarihine kadar sözleşmesinin yenilenmemesinden kaynaklanan herhangi bir zararın ortaya çıkması mümkün olmadığından, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının "davanın açıldığı 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hesaplanarak 01/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken,

bu hususa dikkat edilmeden verilen istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.