Danıştay 12. Daire E.2019/3876 K.2023/3034

Dava konusu istem: Avcılar Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğünde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli "tekniker" statüsünde görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta davacının, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere, özel meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç duyulması nedeniyle 2014 yılında davalı idare bünyesinde sözleşmeli tekniker olarak göreve başladığı, sözleşmenin 01/01/2018 tarihinde yenilenmesine müteakip 6 aylık süre içinde ise, davacının bu defa hizmetine gerek kalmadığından bahisle hizmet sözleşmesinin14/06/2018 tarihi itibariyle sona erdirildiğine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği,

Mahkemelerince ara karar ile sorulmasına karşın bu zaman zarfında davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde ortadan kalktığına dair somut herhangi bir gerekçenin davalı idarece gösterilmediği anlaşıldığı, bu durumda, dosya kapsamında, davacının başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış somut herhangi bir tespit bulunmadığından, davacının hizmet sözleşmesinin 14/06/2018 tarihi itibariyle sona erdirilmesi yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, Anayasamızın 125. maddesi uyarınca, davacının atanmama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığının tesbit edilmesi üzerine, alamadığı maaş ve diğer özlük haklarının, dava açma tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının açıkta kaldığı süre içerisinde alamadığı maaş ve diğer özlük haklarının, dava açma tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığının tespit edilmesi üzerine kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.