KÜNYE
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/421 E., 2023/1650 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire
- Karar tarihi
- 4 Nisan 2023
- Esas No
- 2019/421
- Karar No
- 2023/1650
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Bakanlığı / ANKARA
- Vekili
- I. Hukuk Müşaviri …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
471 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığında teknisyen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan şartları kaybettiğinden bahisle anılan Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 26/05/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan dolayı 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve bu kararın da 04/04/2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı, 657 sayılı Kanun'da Devlet memurluğuna alınacaklarda aranan genel şartlardan biri olan ''sahtecilik'' suçundan mahkum olmamak koşulunu kaybettiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Kendisine menfaat sağlamaya yönelik sahte bir belge tanzim etmediği, içerdiği bilgilerin tamamı doğru olan bir belgeyi onay yetkisi olmadığı halde onayladığı, aynı fiil nedeniyle disiplin yönünden kınama cezası verildiği, dava konusu işlem ile ikinci kez cezalandırıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı yerine Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 12. Daire, E. 2019/421, K. 2023/1650, 4 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama