Danıştay 12. Daire E.2019/4248 K.2022/5832

Dava konusu istem: Bursa ili, Nilüfer ilçesi … Camii müezzin kayyımı olan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinden, davacı hakkındaki disiplin soruşturmasının … isimli genci telefonla ve camideki imam odasında taciz ettiği iddiasıyla başlatıldığı ve sonuçlandırıldığı, daha öncede benzer fiiller nedeniyle şikayet edildiği ve davacı hakkında idari soruşturma yapıldığı,

dava konusu işlemin dayanağı olan idari soruşturma kapsamında ifadesi alınan davacıya isnat edilen eylemin muhatabı … isimli çocuğun ve babası … 'nin ifadelerinde davacının müezzin kayyım olarak görev yaptığı camiye gelen söz konusu çocuğa yönelik isnat edilen eyleminin birbirleriyle tutarlı ifadeler muvacehesinde anlatıldığı ve whatsapp mesaj içeriklerinden tespit edildiği görüldüğünden,

davacının yerine getirdiği görevin gerektirdiği nitelikler arasında yer alan ve Yönetmeliği'nin 5/b maddesinde vurgulanan ortak niteliği kaybettiğinden 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soruşturma raporu tarafına tebliğ edilmeden ve gerekçe bildirilmeden görevine son verildiği, isnat edilen mesajlaşmaların bilgisi dışında telefonu alınmak suretiyle başkası tarafından atıldığı, aynı olayla ilgili kınama cezası da verilmesine rağmen ikinci kez cezalandırıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.