Danıştay 12. Daire E.2019/4259 K.2022/2950

Dava konusu istem: Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, ... Taburunda ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve Per:... sayılı işlemin 13/09/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve 28/11/2017 tarihli dilekçe ile davalı idareden davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptal edilerek sözleşmesinin yenilenmesinin istenildiği, 08/12/2017 tarihinde ise bahse konu itirazın reddine karar verildiği ve 22/12/2017 tarihinde ...

İdare Mahkemesi nezdinde bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, işlemin tebliğinden itibaren dava açma süresi içerisinde işleme itiraz edilmesi halinde dava açma süresinin duracağı dikkate alındığında, 13/09/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilen dava konusu işleme dava açma süresi geçikten sonra (28/11/2017 tarihinde) yapılan itirazın dava açma süresini durdurmayacağı, bu nedenle işlemin tebliğ tarihini izleyen 60 günlük süre içinde en son 12/11/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken,

bu süre geçirildikten sonra 22/12/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligatın yapıldığı sırada Karabük T Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu olduğu,Tebligat Kanunu gereği, tebligatın tebliğ edilecek evrakın bir suretinin muhataba verilmesi ile olacağı, somut olayda, tebliği yapan görevlinin kendisine belgeyi gösterdiği, yaklaşık bir dakika kadar sonra belgeyi geri alarak tebellüğ belgesini imzalamasını istediği, sözleşmeyi yenilememe kararının bir suretinin kendisine verilmediği,

dosyaya sunulan 13/09/2017 tarihli tebellüğ belgesi incelendiğinde tebliğ konusu Jandarma Genel Komutanlığının sözleşmeli subaylık sözleşmesini yenilememe kararının bir suretinin muhataba verildiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığının görüleceği, bir sureti verilmeyen bir kararın tebliğ edildiğini söyleme olanağı bulunmadığı, Tebligat Kanunu’nun 'Mevkuf ve mahkumlara tebligat' başlıklı 19. maddesinde.

"Mevkuf ve mahkûmlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder.' denilmek suretiyle, tutuklu olan kişilere tebligatın cezaevi idaresince yapıldığı açıkça hükme bağlandığı, somut olayda, davalı idarenin dosyaya sunduğu 13/09/2017 tarihli tebligat belgesinde, bu tebligatın cezaevi idaresince değil, cezaevi koruma taburu olduğu tahmin edilen Jan. Koni. Özel Harekat Tab. Kom.

Makamında jandarma görevlilerince yapıldığı, cezaevi dış korumasında görevlendirilen jandarmanın cezaevi idaresi veya cezaevinin tebligat işlemleriyle ilgisinin olamayacağı, tebligatın usulsüz olduğu, işlemde adli/idari başvuru yollarının gösterilmediği, işlemin şekil unsuru açısından sakat olduğu, işlemin sebebinin bilinmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

7068 sayılı Kanun ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye uygun olarak işlem tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınc Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanunun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder" düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.