Danıştay 12. Daire E.2019/4516 K.2023/3374

Dava konusu istem: Denizli 11. Komando Tugay Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacının, "El bileği ve el düzeyinde kırık" teşhisi ile toplamda 3 ay 7 gün sağlık raporu aldığı gerekçesiyle, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, üç aylık hava değişimi bitimi tarihi olan 08/09/2017 tarihinde sağlık nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 21/09/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Özel ... Hastanesinden aldığı sağlık raporlarında, davacının istirahatinin uygun olduğu belirtilmiş ise de, anılan raporların davacının istirahati için değil tedavisi için düzenlendiği, bu hususun, Mahkemelerinin 18/10/2018 tarihli ara kararına, Özel ...

Hastanesi Başhekimliği tarafından verilen 05/11/2018 tarihli cevapta açıkça belirtildiği; kaldı ki ilk raporun alındığı 30 günlük dönem içinde, davacının kırık hattında kayma olması nedeniyle 04/07/2017 tarihinde ameliyat edildiği ve yine 22/08/2017 - 11/09/2017 tarihleri arasındaki dönemde davacının 8 seans fizik tedavi gördüğü, ameliyat edildiği ve fizik tedavi gördüğü günlerin her halükarda tedavi süresinden sayılması gerektiği, bu nedenle davacının toplam istirahat süresinin üç ayı geçmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından,

davalı idarece davacının aldığı raporların tedavi süresi dikkate alınmaksızın üç ayı geçtiğinden bahisle davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstirahat raporunun tedavi olarak değerlendirilemeyeceği, her istirahatin özünde tedavinin devamı niteliğinde olduğu bu şekilde bir değerlendirme yapılması halinde hiçbir sözleşmeli personelin 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilemeyeceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.