Danıştay 12. Daire E.2019/53 K.2023/933

Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, … İlkokulunda hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği'nin … tarih ve E:… sayılı işlemin iptali ile maaşına bloke konulması işleminin iptali ve mahrum kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının göreve devamsızlığının 05/02/2016 tarihinde başladığı, okul idaresine herhangi bir bilgi vermeden yaklaşık 76 gün göreve gelmediği, ayrıca tutulduğu yerden kurtularak okula geldiğini iddia ettiği ve durumunu okul idaresine beyan ettiği tarih olan 21/04/2016 tarihinden 26/05/2016 tarihli dilekçesi ile göreve başlama talebine kadar 1 aydan fazla süre içinde göreve başlamasına engel ya da aleyhte bir durum olmamasına rağmen göreve başlama yönünde talepte bulunmadığı ve bununla ilgili bir mazeret de bildirmediği;

ayrıca, davacı tarafından yapılan suç duyurusuna istinaden Marmara Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı (takipsizlik) kararı verilmiş olması karşısında, davacının göreve gelmediği ilk tarih olan 05/02/2016 ve göreve başlama talebinde bulunduğu 26/05/2016 tarihleri arasında toplam 111 gün göreve gelmediğinin sabit olduğu, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; geçmişe dönük olarak maaşta bloke konulma işleminin iptali ve geriye dönük olarak ödenmemiş maaşların iadesi talebi bakımından; bloke işleminin geçici ve tedbir mahiyetinde olduğu, kaldı ki, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… esas sayısına kayıtlı dosyanın 14/12/2017 tarihli celsesinde, davalı idare tarafından 04/03/2016-24/11/2016 tarihleri arasında davacının maaş hesabına yatırılmak sureti ile davacıya ödenen toplamda 16.761,54-TL'nin (her bir aylığın) davacıya ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verildiği görüldüğünden, davacının bu talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının görevine özürsüz olarak 20 günden fazla süreyle gelmediği iddiasının hakkında tanzim olunan tutanaklar ile idarece başlatılan disiplin soruşturması kapsamında elde edilen diğer delillerden sübuta erdiği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edilmesi ve amiri konumunda bulunan Valinin bu yoldaki isteği üzerine bağlı bulunduğu Milli Eğitim Bakanlığının yüksek disiplin kurulunca yapılacak değerlendirme sonucu bir karar verilmesi gerekmekte iken,

amirin önerilen disiplin cezası hakkındaki düşüncesiyle birlikte soruşturma dosyası Milli Eğitim Bakanlığına gönderilmeksizin tesis edilen Valilik olur'u ile doğrudan davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; bu durumda, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ...

İlkokulunda hizmetli olarak görev yapan davacının, hakkında düzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklif sonucu fiillerinin disiplin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle 657 sayılı Kanun'un 126. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasında Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu yetkili bulunduğundan, getirilen teklifin doğrudan atamaya yetkili makam olan Valilikçe değerlendirilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı;

ayrıca, Anayasa'nın 125.maddesinin son fıkrasında, idarelerin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğu hükme bağlandığından, davalı idarenin hukuka aykırı bulunan işlemi nedeniyle davacının uğramış olduğu parasal hak kayıplarının davalı idare tarafından hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği; öte yandan, davacının hakkında başlatılan disiplin soruşturması kapsamında görevine devam etmemesi ve kendisinden haber alınmaması nedeniyle maaş hesabına konulan geçici tedbirin davanın görümü esnasında kaldırıldığı ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasının 14/12/2017 tarihli celsesinde, davalı idare tarafından 04/03/2016-24/11/2016 tarihleri arasında davacının maaş hesabına yatırılmak sureti ile davacıya ödenen toplamda 16.761,54-TL'nin (her bir aylığın) davacıya ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verildiği görüldüğünden, davanın, davalı idarece düzenlenen ön rapor gereği davacının maaşına bloke konulması işleminin iptaline yönelik kısmının konusunun kalmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline;

bu işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu parasal hak kayıplarının davalı idare tarafından hesaplanarak davacıya ödenmesine; davanın, davalı idarece düzenlenen ön rapor gereği davacının maaşına bloke konulması işleminin iptaline yönelik kısmının ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.