Danıştay 12. Daire E.2019/5740 K.2023/4696

Dava konusu istem: Hakkari 34. Hudut Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, son bir yıl içerisinde üç aydan fazla sağlık raporu aldığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı tüm haklarının ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla. Bilateral İngunal Herni hastalığına yakalanan davacının, 04/05/2015 ila 03/06/2015 tarihleri arasında. Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Polikliniğinden 30 gün, 05/06/2015 ila 06/07/2015 tarihleri arasında. Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Polikliniğinden 30 gün, 05/07/2015 ila 20/07/2015 tarihleri arasında. Devlet Hastanesinden 15 gün, 21/07/2015 ila 24/07/2015 tarihleri arasında.

Aile Sağlık Merkezinden 4 gün, 25/07/2015 ila 31/07/2015 tarihleri arasında. Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Polikliniğinden 7 gün, 06/08/2015 ila 10/08/2015 tarihleri arasında …Devlet Hastanesinden 4 gün olmak üzere istirahatın başladığı tarihten geriye doğru bir yıl içerisinde toplam 90 gün istirahat kullandığı, 04/05/2015 ila 03/06/2015 tarihleri arasında.

Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Polikliniğinden alınan 30 günlük istirahat raporunun 04/05/2015 ila 11/05/2015 tarihleri arasındaki 8 günlük bölümünün hastanede yatarak tedavi şeklinde gerçekleştiği ve bu hususun dosyada mevcut bulunan yatan hasta bilgi formuyla sabit olduğu, işlemin dayanağı olan 6191 sayılı Kanun'un 6. maddesinin sekizinci fıkrasında, istirahat süresinin hesaplanmasında yatarak tedavi olma sürecinin hariç tutulduğu,

bu durumda, yatarak tedavi olma süreçleri hariç olmak üzere son istirahatın gerçekleştiği 10/08/2015 tarihinden itibaren geriye doğru son bir yıl içerisinde toplam 82 günlük istirahat kullanıldığı ve bu sürenin üç ayı geçmediği anlaşıldığından, dava konusu fesih işleminde usule ve yasaya uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu tespit edilmiş olduğundan, işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı tüm haklarının, davanın açıldığı 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kalınan tüm hak kayıplarının, davanın açıldığı 13/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının son bir yıl içinde aldığı sağlık raporunun 3 ayı geçtiği hususunun sabit olduğu, Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6. maddesinin emredici hükmü gereğince işlem tesis edildiği, işlemde usul ve Kanunu aykırılık bulunmadığı, raporların geç beyan edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.