Danıştay 12. Daire E.2019/5884 K.2021/1008

Dava konusu istem: Tütün, Tütün Mamülleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.'nde işletme müdürü olarak görev yapmakta iken, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesi uyarınca 30/09/2010 tarihinde Tokat İl Sağlık Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanan davacı tarafından; önceki kurumunda mühendis olarak görev yaptığından bahisle, 6552 sayılı Kanun'un 108. ve 110. maddeleri ile 4046 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklere istinaden, mühendis kadrosuna atanma talebiyle 16/09/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 14/11/2017 tarih ve E:2016/6724, K:6050 sayılı bozma kararına uyularak.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un, 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'la değişik, 22. maddesinin 2. fıkrasının üçüncü cümlesinde, özelleştirme kapsamındaki kuruluşlarda görev yapmakta olanların, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının araştırmacı kadrolarına veya istekleri halinde öğrenim durumları itibarıyla ihraz etmiş oldukları unvanlara ilişkin kadrolara, daha önce bu unvanlara ilişkin kadro veya pozisyonlarda bulunmuş olması ve atama yapılacak kadro unvanının 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin eki cetvellerde yer alması kaydıyla naklen atanmalarının öngörüldüğü;

aynı Kanun'un Geçici 27. maddesinde de, özelleştirme kapsamında, daha önce diğer kamu kurum ve kuruluşlarının araştırmacı kadrosuna naklen atananlardan otuz gün içinde yazılı olarak başvuranlar hakkında da söz konusu düzenlemenin uygulanmasının kurala bağlandığı; buna göre, yapılacak atama işleminde 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki kadro unvanlarının dikkate alınması ve bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerde ise mühendis kadrosuna yer verilerek,

branş ayrımına gidilmemesi nedeniyle, Sağlık Bakanlığı Kadro Standartları Taşra Teşkilatı Yönergesinde tütün teknolojisi mühendisi standardı bulunmadığından bahisle, branş ayrımı esas alınarak davacının talebinin reddedilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan maaş farklarının başvuru tarihinden itibaren ay ay hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki cetveller ile Sağlık Bakanlığında mühendis kadrosunun ihdas edildiği, 23/05/2012 tarihli Sağlık Bakanlığı Kadro Standartları Taşra Teşkilatı Yönergesiyle mühendis kadrolarına atanabilmek için, Bakanlığın görev alanlarına uygun olarak belirli bölümlerden mezun olma koşulunun getirildiği, anılan Yönergede ise "tütün teknolojileri mühendis" standardı bulunmaması nedeniyle davacının mühendis kadrosuna atanma talebinin yerine getirilemediği, 4046 sayılı Kanun'un Geçici 27. maddesiyle atama hususunda idareye takdir yetkisinin verildiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.