Danıştay 12. Daire E.2019/5966 K.2020/3692

Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığı'nda astsubay olarak görev yapmakta iken disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetleri'nden ilişiği kesilen davacının bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada. İdare Mahkemesi ...

Dairesi'nce verilen … tarih ve E…., K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının, davacı hakkındaki soruşturmanın baskı altında yürütüldüğü, Anayasa Mahkemesince, davacıyla aynı koşullarda Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılan bir başka personel hakkında özel hayatın gizliliği hakkının ihlal edildiğine karar verildiği, davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılması yönündeki işlemleri başlatan Hava Kuvvetleri Komutanlığı İstihbarat Başkanının ve heyetteki üyelerden ikisinin FETÖ/PYD ile irtibatları nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarıldıkları ileri sürülerek,

yargılamanın yenilenmesi ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, davacı ile aynı koşullarda Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılan başka personeller hakkında Anayasa Mahkemesi'nce özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiğine yönelik kararların verildiği belirtilmiş ise de, davacıya yönelik Anayasa Mahkemesi'nce verilmiş bir kararın dosyaya sunulmadığı, ayrıca, davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine sebep olan soruşturmayı başlatan kişilerin olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameleri ile Türk Silahlı Kuvvetlerinden ihraç edilmiş olmasının yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebepler arasında sayılmadığı,

bu durumda davacının yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmasının dayanağı olan iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde bentler halinde sayma yoluyla düzenlenen nedenler arasında bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı hakkında soruşturma başlatan ve yürüten kişilerin FETÖ/PDY soruşturması kapsamında meslekten ihraç edildiği, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi hakimlerinin hakim teminatına sahip olmadıkları ve bu anlamda mahkemenin kanuna aykırı olarak teşekkül ettiği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nce de Askeri Yüksek İdare Mahkemesi üyelerinin bağımsız olmadığı yönünde karar verilmiş olduğu, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 9. madde ile yargılamanın yenilenmesi yolunun açıldığı, bu itibarla yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulünün gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca iptali istenilen ve yargılamanın yenilenmesine konu. İdare Mahkemesi.

Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine, halkoylamasıyla kabul edilerek 27 Nisan 2017 tarihinde yürürlüğe giren 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla Anayasaya eklenen Geçici 21. maddenin (E) bendi hükmüyle askeri yargının kaldırılmış olması karşısında, söz konusu Anayasa değişikliğinin yürürlük tarihinden sonra idari yargı yerinde açılan ve yürürlükten kaldırılmadan önce Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görevinde bulunan davalardan,

kanun yolu incelemesi aşamasında olmayan ve 2575 sayılı Danıştay Kanunu hükümleri uyarınca ilk derece olarak doğrudan Danıştayın görevinde bulunmayan davaların görevli ve yetkili idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi'nde görülmüş ve karara bağlanmış, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş olması ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olması gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak, dosyadaki belgeler yeniden incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

27/03/2018 tarihli ve 30373 (2.mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "7103 sayılı Vergi Kanunları ile Birlikte Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un" 23. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 9. maddede.

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, kaldırılan Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin tarafsız ve bağımsız olmadığı iddiasıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru derdest olanlar, bu tarihten itibaren üç ay içinde Ankara İdare Mahkemelerinden yargılamanın yenilenmesini isteyebilirler.

Bu süre içinde istemde bulunmayanlar, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince münhasıran iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle verilen kabul edilemezlik kararının kendilerine tebliğinden itibaren üç ay içinde de istemde bulunabilirler. Süresinde istemde bulunulması halinde yargılama yeniden yapılarak karar verilir.

" hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 04.04.2012 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvuruda bulunduğunu ileri sürmesi nedeniyle Dairemizin 19/12/2019 tarihli, başvuru sonucunda verilen kararın bir örneğinin istenilmesine ilişkin ara kararı üzerine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan karar örneğinin incelenmesinden, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 19/01/2017 ve 02/02/2017 tarihleri arasında yaptığı oturumda, başvurunun kabul edilmez bulunmasına karar verdiği görülmüştür.

Bu durumda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin davacı hakkındaki kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 7103 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 9. maddenin yürürlüğe girdiği 27/03/2018 tarihinden önce verilmiş olması nedeniyle, davacının anılan Kanun'un Geçici 9. maddesi hükümlerinden yararlanma imkanı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen idare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.