Danıştay 12. Daire E.2019/6120 K.2023/3608

Dava konusu istem: Anadolu Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı Tespit ve İmar Takip Koordinatörlüğünde harita teknikeri olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında. İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. firması görevlisi A.Ö.'nün 14/06/2017 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na ...'ın kendisinden rüşvet istediği ihbarında bulunduğu, Savcılığın suçüstü yapma kararı aldığı, seri numaraları alınmış 20.000,00.-TL paranın A.Ö.'ye verildiği, A.Ö. ile ...'ın 21/06/2017 tarihinde Kadıköy/Rıhtım'da bulunan Saklı Bahçe isimli kafede buluştuğu, paranın A.Ö. tarafından ...'a verildiği, ...'ın almış olduğu parayı çantasına koyarak ayrıldığı, görevli polislerce takip edilen ...'ın kısa bir süre sonra yolda yürürken durdurulduğu ve üzerinde yapılan arama sonucunda çantasının içerisinde seri numası alınmış 20.000,00-TL parayla yakalandığı, ...

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından da anılan eylem nedeniyle mahkümiyet kararı verildiği, dolayısıyla davacının "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak,'' fiilinin sübuta erdiği sonucuna varılmakta olup, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üzerine atılı suçu işlemesinin mümkün olmayacağı, zira bu işlemin görev ve yetkisi kapsamında olmadığının resmi yazılarda açıkça belirtildiği, görevi nedeniyle bir menfaat sağlamadığı ve aksi yönde delilin de olmadığı, hatalı ve eksik inceleme sonucu, deliller dahi toplanamamış iken hakkında hiçbir zaman eline geçmemiş olan menfaate istinaden bu şekilde yarar sağladığına ilişkin kanaate varılmasının sebebinin anlaşılamadığı,

Yargıtay Kararıyla da sabit olduğu üzere gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar şüpheli aleyhine yorumlanarak bu şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olup, şüpheli hakkında görevinin sağladığı nüfuzu kullanarak menfaat elde ettiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller de dosyaya sunulamadığı, istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.