Danıştay 12. Daire E.2019/6142 K.2023/4462

Dava konusu istem: İskenderun Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli programcı olarak görev yapmakta iken hizmet sözleşmesi feshedilen davacının, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine 16/03/2017 tarihi itibarıyla yeniden görevlendirilmesinin ardından;

davacının işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden birini taşımadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin İskenderun Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve göreve başladığı 16/03/2017 tarihi ile görevine son verildiği 20/03/2017 tarihi arasında ödenmediği iddia edilen 3 (üç) günlük ücreti ile görevine son verildiği tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; dava konusu olayda, işlemin gerekçesini teşkil eden unsur hakkında İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu, davacının resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarını işlediğine ilişkin olarak müşteki davalı idare belediye başkanının soyut beyanları dışında kamu davası açmayı gerektirir nitelikte ve yeterlilikte şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

davalı idarece davacının işe alınma açısından gerekli niteliklerden birini taşımadığı iddiasını tevsik edici somut bilgi ve belge sunulamaması karşısında, işlemin sebep unsurunu oluşturan hususun dava konusu olayda gerçekleşmediği dolayısıyla davacının işe alınma açısından gerekli olan şartları taşıdığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu 16/03/2017 - 20/03/2017 tarihleri arasındaki davacının 3 günlük ücret alacağı istemine gelince.

05/07/2018 tarihli ara kararın idarece verilen 16/07/2018 tarihli cevabın ekindeki belgelerin incelenmesinden, 16/03/2017 - 20/03/2017 tarihleri arasında davacının hak etmiş olduğu 5 günlük ücret karşılığı 667,09-TL nin 05/10/2017 tarihinde davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, davacının yoksun kaldığı parasal hakkının bulunmadığı görüldüğünden, bu istem yönünden karar verilmesine yer olmadığı; dava konusu davacının görevine son verildiği tarihten tekrardan görevine başlatılacağı tarihe kadar yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemine gelince;

dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların, Mahkemenin 24/01/2018 tarihli yürütmeyi durdurma kararı üzerine davacının tekrar göreve başladığı tarihe kadar parasal haklarının ödenmiş olması halinde, Mahkeme kararının uygulanması sırasında bu durumun da dikkate alınması gerektiği, davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istemine gelince; davacının yoksun kaldığı parasal haklarına yürütülecek faizin başlangıcının görülmekte olan davanın açılış tarihi olduğu,

16/03/2017 - 20/03/2017 tarihleri arasındaki davacının 3 günlük ücret alacağına ödemenin yapıldığı 05/10/2017 tarihinde faiz yürütüldüğüne ilişkin idarece gönderilen belgelerde herhangi bir bilgiye ulaşılmadığından, davanın açıldığı 31/03/2017 tarihinden ödemenin yapıldığı 05/10/2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği,

davacının görevine son verildiği tarihten Mahkemenin 24/01/2018 tarihli yürütmenin durdurulması kararı üzerine davacının tekrar göreve başladığı tarihe kadar idarece parasal haklarının ödenmiş olması ve bu miktarında faizsiz olarak ödenmiş olması halinde davanın açıldığı tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadarki yasal faizin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

tazmin isteminin kısmen kabulüyle dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davanın açıldığı 31/03/2017 tarihinden (mutad ödeme tarihleri de dikkate alınarak) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, tazmin isteminin 16/03/2017 - 20/03/2017 tarihleri arasına ilişkin kısmı açısından ise karar verilmesine yer olmadığına, bu kısma yönelik faiz isteminin kabulüyle 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idarece her ne kadar davacının Ankara ilinde bulunan özel bir mesleki eğitim kursundan aldığı bilgisayar programcısı sertifikasının usulsüz olduğu, sertifikanın alındığı tarihlerde belediyede taşeron işçi olarak çalıştığı için kursa devamının mümkün olmadığı belirtilmekte ise de, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından düzenlenen sertifikanın usulsüz olarak düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin olarak ilgili Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, anılan belgenin iptali sağlanmadan davacının sözleşmesinin feshedilemeyeceğinin açık olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının almış olduğu sertifikanın usulsüzlüğünün tespitinin ceza hukukunu ilgilendiren ayrı bir konu olduğu, davacının çalıştığı şehirden izin almaksızın başka şehirde bulunan bir kursa gitmesinin idareyi yanıltmaya yönelik bir eylem olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Sertifikasının usulsüz olduğunu gösterir bir Mahkeme kararı bulunmadığı, davalı idare tarafından sertifikanın usulsüzlüğü nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesinin hukuki dayanağı olmadığı, işe alınma açısından bütün nitelikleri karşıladığı belirtilerek, kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi ile İskenderun Belediye Başkanlığında "programcı" olarak görev yapan davacının, 12/01/2016 tarihinde sözleşmesinin yenilendiği,

Bilgi İşlem Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazıları ile Excel formatında birimlerin gelen evrakını konularına göre arşivleyen ve arama yapılarak bulunmasını sağlayan program, taşeron personelin özlük dosyalarının takibini sağlayan yeni bir program, ihale şartnamesindeki hesaplamaları hatasız yapabilen bir Excel programı ile Belediyenin web sitesinin tasarımının yenilenmesine dair görevlerin yerine getirilmesi istenmiş, ancak davacı tarafından söz konusu görevlendirme işleminin doğru olmadığını beyan edilerek görevlendirme yazısı tebliğ alınmamış,

bunun üzerine idarece 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi gereğince imzalanan hizmet sözleşmesinin 13. maddesinin (a) bendi uyarınca sözleşmesi 13/06/2016 tarihinde tek taraflı olarak feshedilmiş,.

İdare Mahkemesinin E: … esasına kayden açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine … tarih ve … sayılı işlemle davacının davalı idarede yeniden görevlendirilmesinin ardından, dava konusu … tarih ve … sayılı İskenderun Belediye Başkanlığı işlemi ile davacının Ankara ilinde bulunan özel bir mesleki eğitim kursundan aldığı bilgisayar programcısı sertifikasının usulsüz olduğu gerekçesiyle, işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden birini taşımadığından bahisle görevine son verilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu; bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarede sözleşmeli programcı olarak çalışan davacının, hizmet sözleşmesinin 13. maddesinin (a) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 13/06/2016 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açmış olduğu davada,.

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz sonucunda,. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve YD İtiraz No:… sayılı kararıyla itirazın kabulüne, yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar üzerine davacının davalı idarede 16/03/2017 tarihinde tekrar işe başladığı ve sözleşmesinin feshedilmesine dair dava konusu 20/03/2017 tarihli işlemle görevine son verildiği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin, Bölge İdare Mahkemesi tarafından yürütmesinin durdurulması üzerine, Mahkeme kararının uygulanması neticesinde davacının yeniden göreve başlamasından sonra,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların, hizmet sözleşmesinin feshedildiği 13/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 02/06/2022 tarih ve E:2018/9519, K:2019/3309 sayılı kararıyla temyiz istemi kabul edilerek anılan karar bozulmuş,. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla Dairemizin bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından bu karara karşı yapılan temyiz istemi de Dairemizin 26/09/2023 tarih ve E:2023/3719, K:2023/4461 sayılı kararıyla reddedilerek, temyize konu karar onanmıştır.

Bu itibarla, oluşan hukuki duruma göre yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.