Danıştay 8. Daire E.2019/6286 K.2023/3919

Dava konusu istem: Gaziantep İli, Nurdağı ve İslahiye İlçelerindeki Gökçedere-Büyükkozdere mevkiinde bulunan enerji iletim hattının Nurdağı Orman İşletme Şefliği'nin sınırları içerisindeki orman sahasından geçmesi sebebiyle Türkiye Elektrik İletim A.Ş.(TEİAŞ) ile davalı idare arasında tanzim edilen taahhüt senedinin örnek taahhüt senedine uygun olmadığı ve mevzuata uygun yeni taahhüt senedinin verilmemesi halinde 3(üç) ay bitiminde iznin iptal edileceğine ilişkin Gaziantep Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kahramanmaraş Orman Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı üst yazıyla örnek taahhüt senedinin davacı şirkete gönderildiği, davacı şirket tarafından taahhüt senedi imzalanarak davalı idareye gönderilmiş ise de, davalı idarenin imzalanan bu taahhüt senedinin mevzuatta belirlenen örnek taahhüt senedine uygun olup olmadığını denetleme yetkisine sahip olduğu,

bu taahhüt senedi mevzuata uygun ise onaylanıp yürürlüğe gireceği, bir diğer ifadeyle davacı şirket tarafından gönderilen taahhüt senedinin örnek taahhüt senedine uygun olmadığı için yürürlüğe girdiğinden de söz edilemeyeceği, nitekim üst yazıda da "ek ağaçlandırma bedeline" yer verildiği hususları dikkate alındığında, öte yandan Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18'inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin "Alınacak bedeller" başlıklı 8.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde verilen kesin izinlerde "Ağaçlandırma bedeli"nin alınacağının düzenlenmiş olduğu,

bu hükmün idare tarafından "ilave ağaçlandırma bedeli"nin istenebileceği anlamına da geldiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın, davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesinden kaynaklandığı, mevzuat hükümlerinden, idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedelinin düzenlenmediği, olayda, davacı TEİAŞ'a ait Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi,.

Mahallesi mevkiinde bulunan 37829,91 m2'lik enerji iletim hattının Nurdağı Orman İşletme Şefliği'nin sınırları içerisindeki orman sahasından geçmesi sebebiyle, orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamakla birlikte, söz konusu taahhüt senedinde davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, işlemde her ne kadar Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı talimatı uyarınca bu bedelin tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de;

anılan Olurun içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı davalı idarece sözkonusu taahhüt senedinde istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 6831 sayılı Orman Kanunu ve 17/3 ve 18.Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği uyarınca davacı şirketten istenen bedeller arasında ağaçlandırma bedelinin de olduğu, bu bedellerin tamamının ödenmesi halinde ilgili sahanın müracaat sahibine teslim edildiği, davacı şirkete gönderilen örnek taahhüt senedinden farklı bir taahhüt senedinin tanzim edilip gönderildiği, taahhüt senedinin "özel hükümler" başlıklı kısmında yer alan 3.maddesindeki ek ağaçlandırma bedeline ilişkin hükmün davacı şirket tarafından taahhüt senedinden çıkartıldığı, bunun üzerine davacı şirketten örnek taahhüt senedine uygun taahhüt senedinin gönderilmesinin istenildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz talebinin reddi ile usule ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.