Danıştay 12. Daire E.2019/6293 K.2023/3299

Dava konusu istem : Van Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde eğitmen olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2017 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, belediyede ihtiyacın üzerinde personel çalıştığı, fazla personel nedeniyle bütçenin büyük bölümünün personel giderlerine harcandığı, davacının yeni belediye yönetimiyle uyum sorunu yaşadığı, kendisinden beklenen performansı ortaya koyamadığı, kendisine güven duyulmadığı ve kuruma sadakatle hizmet edeceğine inanç oluşmadığı gerekçeleriyle tesis edildiği belirtilmekte ise de; davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı,

sözleşme yenilenmemesinin dayanağı olarak gösterilen diğer sebeplere ilişkin olarak davalı idarece hukuken kabul edilebilir hiç bir somut belge ve bilginin dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların dava tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediyede görevli personel sayısının ihtiyacın çok üzerinde olduğu, bütçenin büyük kısmının personel ve diğer cari harcamalara kullanıldığı, bu nedenle personel azaltılmasına karar verildiği ve buna bağlı olarak bütçe içerisindeki yatırımların iki katına çıktığı; davacının sözleşmesinde, yenileme konusunda herhangi bir hak iddia edilmeyeceği yolunda hüküm bulunduğu; davacı tarafından, idari başvuru yapılmaksızın dava açılmasında usule aykırılık bulunduğu; idarenin takdir yetkisi kapsamında gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Belediyelerin norm kadroya uygun şekilde sözleşmeli statüde uzman ve teknik personel çalıştırabilmesinde takdir yetkisi bulunmakta olup, davalı idaredeki görevi 31/12/2017 tarihinden sonra sona erecek olan davacının sözleşmesinin yenilenmesini zorunlu tutan herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu durumda, belediyede görevli personel sayısının ihtiyacın çok üzerinde olması nedeniyle, bütçe içerisindeki yatırım oranının artırılması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmaması karşısında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna vardığımdan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.