Danıştay 12. Daire E.2019/635 K.2023/3108

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy Adliyesinde sözleşmeli mübaşir olarak görev yapan davacının, 20/01/2017 - 02/02/2017 tarihleri arasında kesintisiz 10 gün süreyle izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 10/02/2017 tarihli işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının göreve gelmediği dönemi de kapsayan zamanlarda hastalık raporu aldığı, bu anlamda 27/01/2017 - 28/01/2017 - 29/01/2017, 30/01/2017 - 31/01/2017 tarihlerinde istirahatli olduğunu belirten raporların bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,

her ne kadar idarece davacı, görevine gelmediği günler için geçerli mazeretinin bulunmadığından bahisle dava konusu işlemle görevden çekilmiş sayılmışsa da, davacının belirtilen dönemlerde mazereti olduğunu ispatlaması ve raporların geçersizliğine ilişkin bir bilgi ve belgenin de dava dosyasında bulunmaması karşısında, davacının görevden çekilmiş sayılmasına esas alınan tarihlerde hasta olduğu,

bu hastalığı da 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinde de belirtilen anlamda mazeret teşkil edeceği, bu haliyle anılan maddede belirtilen şartların gerçekleşmediği sonucuna varılmış olup, idarece bu durum dikkate alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından,

anılan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... İş Mahkemesinde sözleşmeli mübaşir olarak görev yapan davacının, tutulan tutanaklar ile bir mazeret bildirmeksizin 10 mesai iş günü görevine gelmediğinin tespit edildiği, tutulan tutanaklar gereği tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.