Danıştay 12. Daire E.2019/6728 K.2022/81

Dava konusu istem: 633 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünde kadro karşılığı sözleşmeli şube müdürü olarak görev yapmakta iken, 633 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına araştırmacı kadrosuna atanan davacının, mali ve sosyal hakları hakkında 633 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 3. maddesinin dördüncü fıkrasının uygulandığı;

ancak, emsal mahkeme kararları uyarınca, mali ve sosyal hakları hakkında, aynı maddenin yedinci fıkrasının uygulanması gerektiği ve bundan dolayı yoksun kaldığı kalınan parasal hakların ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 04/05/2015 tarih ve 69532 sayılı işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece İdare Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince. Danıştay Onbirinci Dairesinin 21/03/2018 tarih ve E:2018/147, K:2018/1602 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak.

633 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 3. maddesinin yedinci fıkrasında, bu Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan genel müdürlüklerde ilgili mevzuatı uyarınca kadro karşılığı sözleşmeli olarak istihdam edilen ve 32. maddede kadro unvanları yer almayan personelin mali ve sosyal hakları hakkında, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı kuralına yer verildiği,

davacının 633 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yayımından önce Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yaptığı ve 633 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 32. maddesinde sayılan kadro ünvanları arasında şube müdürlüğünün yer almadığı görüldüğünden, davacının mali ve sosyal hakları hakkında, 633 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 3. maddesinin yedinci fıkrası uygulanarak bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanmasına devam edilmesi gerekirken,

bunun yerine aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 3. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesinde ve bu işlemin düzeltilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi isteminin kabulü ile, dava konusu işlem nedeniyle ödenmeyen parasal haklarının başvuru tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 21/04/2021 günlü, 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 73 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yerine Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.