Danıştay 12. Daire E.2019/6969 K.2023/3721

Dava konusu istem: Diyarbakır Jandarma Bölge Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin 26/05/2016 tarihi itibarıyla feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla.

23/02/2016 - 24/05/2016 tarihleri arasında toplam (95) gün istirahat süresi almak suretiyle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, tedavi süresi hariç olmak üzere, son bir yıl içerisindeki hava değişimi ve istirahat sürelerinin toplamı üç ayı geçen davacının, üçüncü ayı takip eden ilk gün itibarıyla sözleşmesinin fesh edilerek ilişiğinin kesilmesi gerektiği; diğer taraftan, davacı tarafından da 26/05/2016 tarihinde davalı idareye başvurularak,

bilerek ve isteyerek bir takvim yılı içerisinde 3 aylık istirahat ve hava değişimi süresini doldurduğu belirtilerek 31/12/2018 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin önceden fesh edilmesinin istenilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kullandığı istirahat süresinin 45 günlük kısmı Diyarbakır ili Sur ilçesinde icra edilen operasyonlardan kaynaklandığından bir takvim yılı içerisindeki toplam istirahat süresi içinde hesap edilemeyeceği, devam eden operasyonlardan şiddetli şekilde etkilendiğinden, daha önce bulunmayan anksiyete bozukluğu teşhisinin konulduğu, 26/05/2016 tarihli dilekçeyi birinci sicil üstü tarafından psikolojik baskıya tabi tutulması nedeniyle verdiği, o dönemdeki komutanlarının FETÖ/PDY terör örgütü bağlantısı nedeniyle yargılamalarının devam ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı hakkında 26/05/2016 tarihli dilekçesi üzerine yürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.